Re[10]: 14.09.2006-5:28:28 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[10]: 14.09.2006-5:28:28
template:	4
parent:	Re[9]: 14.09.2006-5:28:28
owner:	kedilek
viewed by:
created:	14.09.2006 - 12:21:38
updated:	14.09.2006 - 12:22:29

cwbe coordinatez:
101
7763757
63534
2625887
2632646
2632678
2633026
2633035
2633060
2633066
2633094
2633105
2633126
2633130
2633158

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

a človek so svojím manželom nie je zo sebeckosti?

vlastne, čo na svete nie je zo sebeckosti?

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166

ale neriešime predsa z akých dôvodom je človek so svojím partnerom? to ideš trochu mimo teraz:) my sa rozprávame o tom čo je morálne a čo nemorálne-to že je človek so svojim partnerom nie je ani morálne ani nemorálne. ale ak so svojim partnerom už raz je a pristupuje na to (jedno z akých dôvodov), mal by sa k nemu správať úctivo a nevera úctivá NIE JE-a NIE JE ani morálna-ale nie je nemorálna preto že je sebecká! je nemorálna, pretože druhého človeka znevažuje. nechápem prečo sem vôbec ťaháš sebeckosť ľudského konania a párenia a neviem čo ešte:)

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179

áno, ak si so svojím partnerom určia pravidlá, že nevera je nemorálna, potom to je nemorálne. rovnako nemorálne je to potom voči milencovi, keď sa ho manželka vzdá kvoli morálnym záväzkom k manželovi

ale to nie je žiadne univerzálne morálne pravidlo, ale pravidlá ktoré si určujú partneri

000001010776375700063534026258870263264602632678026330260263303502633060026330660263309402633105026331260263313002633158026331660263317902633191

aké univerzálne pravidlo máš na mysli? hovorila som o nejakom? rozprávame sa o konkrétnom prípade a či je morálny alebo nemorálny a na základe akého princípu o otom môžeme rozhodovať-súcit sme vylúčili a teraz sa rozprávame o úcte ako morálnom kritériu-trochu si odbočil-v každom príspevku rozprávaš o niečom inom. ešte raz: rozprávame sa o prípade, v ktorom jeden partner podvádza druhého bez toho aby ten o tom vedel a želal si to...alebo?

000001010776375700063534026258870263264602632678026330260263303502633060026330660263309402633105026331260263313002633158026331660263317902633184

tomu sa hovorí morálna dilema-ale s tým rozdielom že milenec (predpokladá sa že o manželovi vedel) vstupuje do inej hry a za iných okolností ako manžel a dobrovoľne podstupuje oné riziko-teda to by som za nemorálne neoznačovala

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200

z toho mi vyplýva že v tomto prípade tu nehrá hlavnú rolu univerzálne pravidlo úcty, ale morálne záväzky, ktoré si partneri medzi sebou určia.

otázka je v tomto prípade aj to, prečo sa riadiť morálnymi pravidlami a nie svojou sebeckosťou, keď aj tak všetky subjekty majú len svoje sebecké záujmy

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179026331840263320002633222

aby bolo jasné (lebo sa mi zdá že UPU a morálne závezky sa ti zlievajú do jednej a tej istej veci) morálne závezky vznikajú tam, kde si druhý vyžaduje (nemám namysli osobne ale tým že sme s ním v nejakom vzájomnom vzťahu) našu úctu. ak vznikne morálny závezok a ak naše chovanie nezodpovedá úcte voči tomu človeku, prišlo k činu, ktorý môžeme definovať ako nemorálny, pretože aj napriek morálnemu závezku a povinnosti úcty, sme tú porušili.

to ale nie je o tom kde a kedy a že v niektorých prípadoch vôbec morálny závazok nevzniká. ved v takýchto prípadoch sa o morálnom alebo nemorálnom chovaní ani nehovorí-ale hovorí sa o správaní morálne irelevantnom

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179026331840263320002633204

to mi vysvetli ako ti to z toho vyplýva, lebo mne z toho nevyplýva nič iné iba ak to, že v prípade že sa partneri dohodnú že ich vzťah bude voľný, nevzniká medzi nimi žiadny morálny závezok a koncept univerzálnej úcty v tomto prípade nebude neverou porušený. ak je ich vzťah založený na dôvere, nevera tento koncept porušuje-ako to teda vyvracia existenciu pravidla úcty?

druhá otázka je otázka motivácie a toho či si človek rozumie ako morálna bytosť alebo ako racionálny egoista-vid topik

000001010776375700063534026258870263264602632678026330260263303502633060026330660263309402633105026331260263313002633158026331660263317902633184026332000263320402633218

imho, ak bude ich vzťah voľní, nebudú viazaný žiadnymi morálnymi záväzkami. ak bude pre nich nevera znamenať porušenie morálnych pravidiel, tak nimi viazaný budú - svojimi vlastnými pravidlami, nie nejakým konceptom úcty

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200026332040263321802633239

spýtam sa ešte inak. musí si zadefinovať vrah a jeho obäť nejaké pravidlá aby sme mohli určiť či je ich konanie morálne alebo nemorálne?

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179026331840263320002633204026332180263323902633276

nie, lebo vrah obeť bez jej dovolenia oberá o slobodu

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200026332040263321802633229

ale my sa bavíme o morálnom a nemorálnom správaní chápeš? rozumieš? to že keď zjem slivku alebo kráčam po chodníku tak to nieje nemorálne ešte nevyvracia existenciu morálky a koncept úcty preboha:)to že nie je nemorálne ak mám dvoch partnerov súčastne a obaja o tom vedia a stým súhlasia ešte nevyvracia existenciu morálky a úctu.) znamená to, že je to iba ETICKY IRELEVANTNé ako to mám ešte vysvetliť?:)

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179026331840263320002633204026332180263322902633278

nevyvracia to existenciu morálky, v tomto prípade sú však morálne zábrany (napr. nepodviesť) určené pravidlami, na ktorých sa partneri vedome alebo nevedome dohodnú, a nie univerzálnym zákonom úcty. a tak je to pre všetky konkrétne prípady

000001010776375700063534026258870263264602632678026330260263303502633060026330660263309402633105026331260263313002633158026331660263317902633184026332000263320402633218026332290263327802633285

pre všetky konkrétne prípady čoho ale? modrej? červenej? o princípe morálky nemá odôvodnenie hovoriť v morálne irelevantných prípadoch-to som hovorila. a v morálne relevantnom prípade sa ti zatiaľ tento koncept vyvrátiť nepodarilo

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200026332040263321802633229026332780263328502633305

v morálne relevantnom prípade tvrdím že to môže byť aj všeobecný princíp úcty ("kde začína iného sloboda, tam končí moja sloboda"), ale nemusí byť - ako v prípade nevernej manželky/manžela - tam si morálne pravidlá určujú partneri

asi sa nerozumieme. v prípade že partnerom nevadí vzájomné striedanie partnerov-nejedná sa o morálne relevantný prípad. ty si mi stále nepodal morálne relevantný prípad v ktorom by koncept úcty neplatil

hovorím - napríklad partneri, ktorí sa nedohodli na tom že môžu byť k sebe neverní, si tiež vlastne sami prinajmenšom nevedomky určili pravidlá morálky (vernosť). neurčil im to všeobecný koncept úcty, ale oni sami (ak sa dohodli na vernosti) alebo spoločenské povedomie ktoré považuje neveru za nemorálnu (ak sa o tom predtým nedohodli).

a kto vlastne určí, čo v sebe zahŕňa tento všeobecný koncept úcty - zahŕňa v sebe samovraždu? eutanáziu? interrupcie? klamstvá z milosti? alebo aj práve spomínanú neveru - musí byť nemorálna? o čo je nemorálnejšia ako napríklad odmietnutie namyslenej dievčiny dvoreniu obdivovateľ, ktorý sa do nej zbláznil? a vôbec - neprieči sa samotný ľudský život v celej svojej sebeckosti tomuto konceptu?

aby bolo jasno - ja všeobecný koncept úcty neodmietam. len si myslím, že je to tiež vo viacerých bodoch dosť spochybniteľný koncept. nie vo svojej univerzálnosti a platnosti pre každú ľudskú bytosť, ale vo svojej aplikovateľnosti v konkrétnych situáciách

vkladáš mi do úst slová ktoré som nepovedala. je to to isté ako keby si povedal že tvrdím že úcta mi ukladá postarať sa o každého bezvládneho človeka na zemi. ale nie! túto povinnosť si môžem uložiť iba sama tým, že to niekomu sľúbim alebo som mu inak zaviazaná (napríklad rodičom). ale kde píšem, že túto povinnosť mi ukladá úcta? úcta prichádza do hry až vtedy, ked vzniká morálny závezok a ten vzniká buď prirodzenou cestou (nevedomou) alebo vedome. hovoríš o niečom úplne inom ako ja tomáš:)

slovo UNIVERZALNY znamená, že moja úcta sa vzťahuje na každú bytosť. nemá to čo robiť so situáciami-v tom si nerozumieme. v každej situácii musím konať tak, aby bolo právo na úctu každej osobe priznané ale to, že nejakí partneri sa dohodnú na voľnom partnerstve je pre túto úctu irelevantné-neporušujú ju podvádzaním. a to, že sa na tom sami dohodli koncept úcty nijako nevyvracia-tak ako ho nevyvracia keď sa pozriem von z okna alebo si kúpim psa. a to že sa dvaja dohodli na vzájomnej dôvere? samozrejme že sa tak dohodli a preto majú voči sebe morálny závezok. kde som tvrdila že im to určila úcta? ale ak tento závezok porušia, porušia sľub ktorý si dali a to dôsledkom nedodržania úcty. pretože takýto sľub alebo závezok predpokladá vzájomnú úctu-aké protirečenie v tom teda nachádzaš alebo aký dôkaz proti úcte? tak isto keď dám niekomu sľub, dobrovoľne sa ním zavazujem ale potom musím počítať s tým, že tento závazok je morálny a jeho porušenie znamená zneváženie človeka ktorému ho dávam. to čo tu uvádzaš nie je dôkaz proti konceptu univerzálnej úcty.

na tvoju druhú otázku-tak ako ostatní majú právo na moju úctu, ja mám právo na ich. ak "namyslená" dievčina odmietne obdivovateľa nemôžme považovať za nemorálne že ho odmietne, nanajvýš môžeme posudzovať spôsob akým to urobí. problém samovraždy, etutanázie interupcie sú komplexnejšie a môžeme im venovať samostatnú diskusiu. každopádne si za konceptom úcty stojím a zatiaľ si neuviedol skutočne žiadne vážne argumenty, ktoré by ho mohli spochybniť. ani v jeho aplikovateľnosti až taký veľký problém zatiaľ nevidím.

kontext k diskusii

po vyčerpávajúcej diskusii v ktorej sa tomáš s mirkou snažili odpovedať na otázku, ktorá by bola možno oveľa rýchlejšie vyriešená v klube
láska, sex a nežnosti - psychologická poradňa Dr. huxleyovej a Dr. Nika Lagerfelda pri trochu väčšej otvorenosti, obaja upadli do kómy a sníval sa im numerologický sen
v ktorom po spočítaní svojich id čisiel došli k 9ke:
2096751 + 1204386 = 3301137
3+3+0+1+1+3+7 = 18
1+8 = 9

a tak i naspäť k jadru diskusie:

lol

krajší koniec si nemohol vymyslieť :)

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200026332040263321802633223

http://kyberia.sk/id/2633222