total descendants:: total children::1 |
ok zle som sa vyjadril, jasne ze som myslel druhu variantu... nutny antropomorfny pohlad je jasny - nic ale nehovori o tom ze tym padom nie je mozne zaujat stanovisko - my predsa bez vyhrad berieme krypticke a aposematicke sfarbenia zivocichov ako adresne javy voci inym zivocichom - fenomen mimikry je integralnou sucastou sucansnej biologie a antropomorfnost je pri nom rovnako na mieste ze? - je iba fajn si tento antropomorfny pohlad pri formulovani hypotez uvedomovat - portmann sam si napriklad velmi dobre uvedomoval sociomorfny charakter darwinovej teorie a pritom nebol proti - je rozdiel zaujimat stanovisko bez uvedomenia a na druhej strane uvedomujuc si perspektivu z ktorej sa na vec pozerame v dalsom odstavci bola pod hodnotou myslena vlastna jedinecnost povrchov zivocichov ktorych biodiverzita/vzajomna rozdielnost je sama o sebe hodnotou ako original umeleckeho diela... takto sa predsa jednoznacne ochrana biodiverzity ukotvuje lepsie... hm to s tou propagandou som akosi nepochopil - o akej propagande je rec? :) fakt je ten ze sme tu velmi malo spominali na zaklade akych javov a fenomenov portmann k svojim zaverom dochadza - a ze nakoniec k uchopeniu zivocichov ako sebaprezentujucich sa entit neprisiel len tak... bol to biolog ktory stravil roky skumanim morfologie zivych organizmov - vlastne by som nerad silou mocou obhajoval alebo potieral nieco/niekoho pracu ked by som sa mal ohanat iba jeho zavermi a fuj ten zaver to je co? ;) hovoris to tak, ako keby bola podstata subjektu vzdy nutne skryta v jeho vnutri... a ujo feynman by sa spytal: existuje vnutro tehly? |
| |||||||||||||||||||||||||