thus spoke epxd in 'Fototechnika' :: Something smarter than us is going to emerge


node:	thus spoke epxd in 'Fototechnika'
template:	4
parent:	Fototechnika
owner:	epxd
viewed by:
created:	14.02.2005 - 19:23:31

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
1422864

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

nuz pekne, sigma ohlasila 13 novych objektivov, tu jeden, tu druhy, tu treti a tu 10

000001010006353700758948011029810142286401424311

tych 10 novych tele, to su len upravene uz existujuce.

Pre-PMA 2005: Sigma today announced that they will be releasing DG ('digitally optimized') versions of ten of their telephoto lenses (six zooms, four primes). DG lenses provide full compatibility with film and digital SLR's but have been 'optimized' (there's no detail on exactly what this means) for use with digital SLR's.

000001010006353700758948011029810142286401422878

10-20 a 30 su moji favoriti. Preco nerobie tie sirokace svetelne? To je jedina vec co ma na tom vytaca... mimo chybajuceho kapitalu.

00000101000635370075894801102981014228640142287801424301

nevyznam sa vo fyzike, ale urobit super sirokouhly objektiv je tazsie nez super dlhy. uz aktualna sigma 12-24/4,5-5,6 je na tento miniaturny rozsah :) velka ako hrom ( priemer 82 tusim, dlha 80cm, vazi 600gramov) predpokladam, ze ak by mala mat svetelnost 2,8 vazila by vyse kila, ak je vobec technicky mozne urobit takyto objektiv. mimo to, malokto potrebuje super svetelny super sirokouhly objektiv. (ved pri 10mm na udrzanie z ruky staci 1/10s! a akcne fotky, kde by trebalo nejakych aspon 1/200s pri slabom svetele s tak sirokym koncom su skor vynimkou) na tie akcne fotky so sirokym koncom je akuratna 30/1,4. som zveadavy, akej bude kvality a ceny, lebo zatial som chcel nikkor 35/2 niekedy do buducna.

0000010100063537007589480110298101422864014228780142430101426197

evyznam sa vo fyzike, ale urobit super sirokouhly objektiv je tazsie nez super dlhy.
-to mas recht.pri ultrasirokacoch sa dokonca dava opacne opticky system aby vlastne 14mm nemuselo mat 14mm 8)

,,ved pri 10mm na udrzanie z ruky staci 1/10s"
tak tomu never.1/10 velmi tazko udrzis.aj keby si mala 5mm obj

,na tie akcne fotky so sirokym koncom je akuratna 30/1,4"
podla mna 30mm je malo na reportaz.ja mam 28 min a to je uz dost malo.17-40by bodlo

000001010006353700758948011029810142286401422878014243010142619701426595

ad - 1/10s. to ma nenapadlo. skusenosti s ultra sirokacmi zatial nemam. vdaka za info.

ad - 30/1,4 na AKCNE fotky v SLABOM svetle. sirsie objektivy, ktore by sa iste velmi zisli, holt nemavaju lepsiu svetlenost nez 2,8 (sigmy 20/1,8, 24/1,8 a 28/1,8 neratam, zda sa, ze su velmi neostre pri 1.8 a ako tak ostre az pri 2,8:) preto som zvedavy, ako dopadne tato nova sigma 30/1,4, ci sa oplati ten jeden clonovy stupne naviac a nejake to deka na vahe usetrene, alebo radsej nikkora 35/2.

0000010100063537007589480110298101422864014228780142430101424625

30 je pre dslr 48 to uz nie je taka radost:) ale aj ja chcem ist do 35 f/2 a do 50 f/1,4 od canonu a vysrat sa na zoomy pokial nebude na Lko. Ovsem na siroky koniec nieco potrebujem a 14 f/2,8 je menej realna nez 16-35 f/2,8 L.

000001010006353700758948011029810142286401422878014243010142462501426199

50/1,8 stoji zlomok 50/1,4 a OPTICKY je to velmi kvalitny obj.mechanicky az tak nie.

00000101000635370075894801102981014228640142287801424301014246250142619901426389

Tu mam teraz dlhodobo zapozicanu ale sere ma, ze vyzera ako "zatka od flase". :) Kresli ale nadherne. Preto aj chcem ist do pevnych ohnisiek. Mimo to je to dobre kompozicne cvicenie;)

00000101000635370075894801102981014228640142287801424301014246250142619901426210

inak sila, ze u nikonu stoji 50/1.4 2nasobok, u canonu 4nasobok

0000010100063537007589480110298101422864014228780142430101424625014261990142621001426386

Jo jasne ale citujem jedneho ex canonistu, ktory presiel na FM3A lebo nic podobne u Canonu nie je.
"ale tu 50 f/1,4 vam muzem zavidet" (cca uz si tu cestinu moc nepamatam:)) )

000001010006353700758948011029810142286401422878014243010142462501426199014262100142638601426599

a to este canonisti cez nejaky adapter mozu pouzivat aj nikkory, ale nikonisti canonacke skla nie. :( akokeby uz tak nemali canonisti lepsi vyber skiel :(

000001010006353700758948011029810142286401422878014243010142462501424688

30 je na celky postav v interieroch uz dost vela, ale co uz neda sa mat vsetko.

000001010006353700758948011029810142286401422878014243010142462501424678

a co novinkovy EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM? tak mas 3,5 (pol clonoveho cisla nad 2,8 pri 10mm) a na lepsiu svetelnost pri 20mm si k 50/1,4 a 30/2 dokupis canona 20/2,8.

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798

nemam najmensej potuchy ale tipujem, ze by boli drahe ako svin'a, resp. boli by prilis blizko ceny nikkorov/canonov etc a to je mimo firemnej strategy

zato tie dlhe f/2.8 az do 300mm vyzeraju celkom fajn

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801425342

ano ano 70-200 mm F2.8 EX DG udrel do ocuuu :)
pockame si na nejake recenziu uzivatelske...

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424305

asi, ak by to bolo mozne vyrobit, tak by fakt stali ako raketoplan. :)

000001010006353700758948011029810142286401422878014237980142430501424452

Canon a Leica robi bezne 300 f/2,8 a 400 f/2,8 u Nikonu neviem to nie je fotak.). Stoja sice ako maly osobny automobil ale nie je to az tak nerealna predstava. Pritom sigma uz vyraba 120-300 f/2,8 a to nie je az tak drahe.

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014243050142445201424502

asi sa nerozumieme. ja hovorim o sirokacoch, nie o teleobjektivoch.

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424305014244520142450201424576

a o zoomoch, nie o pevnych sklach. (existuju 14mm/2,8) koniec koncov, ani telezoomy nad 300mm nemavaju 2,8. :) (ta sigma 120-300/2,8 je svetlou svetelnou vynimkou, tusim. :))

000001010006353700758948011029810142286401422878014237980142430501424452014245020142457601424600

16-35 f/2,8 L ? Ide len na to seru. Asi nieco podobne preco nie je v tychto sklach IS.

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014243050142445201424502014245760142460001426604

:) dostal si ma.

mal som na mysli ultra siroke zoomy pre dslr s aps senzorom, teda zoomy typu 10-20, 12-24. :) zommy typu 17-55/2,8 samozrejme su, za nekrestanske peniaze. :( proste mat 10 ci 12/2,8 je maly zazrak. :) 14/2,8 uz je mensi zarzka, uz staci len 100 tisic. :) 16 ci 17 /2,8 povedzme v tom zoome je uz len cca 50 tisic. :)

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014243050142445201424502014245760142460001426202

lebo ISko zvacsuje sklo.a pre profika je cennejsie 2,8clona ako IS.
a co by si chcel stabilizovat pri 16mm?

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424305014244520142450201424576014246000142620201426605

nuz, pri foteni krajiniek pocas zemetrasenia, nie? :)

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424305014244520142450201424576014246000142620201426373

To som skor narazal na 24-70 a ty si to urcite pochopil:)

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014243050142445201424475

nikon ich robi tiez ale myslim, ze bez IS

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424220

Rozmyslal by som nad 70 -200 ale sigmy maju problem s DSLR. Vlastna skusenost s 24-70 f/2,8. Tak pri tej by som sa bal si ju nechat vozit zo statov. Tak to radsej volaky rok pockam a necham si priviest 70 - 200 L IS USM. Nad tym sirokacom ale este budem rozmyslat. No ved sa uvidi za kolko bude a ako bude kreslit.

000001010006353700758948011029810142286401422878014237980142422001424462

ja ho mam - Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX APO IF HSM - a uplne bez problemov s DSLR (klopklopklop), ta v tom press release je DG (neviem co to znamena)

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014242200142446201425357

DG ('digitally optimized')
co znamena, ze robinove obavy by mali byt pase

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424220014244620142535701426072

Optimalizacia je znizenie vyrobnych nakladov a teda, ze s najvyssou pravdepodobnostou na anologu budu nepouzitelne. Teda, ze nebudu zaberat cele policko. Ja sigme neverim ale do tej 30tky asi pojdem ak bude dobra.

000001010006353700758948011029810142286401422878014237980142422001424322

co som cital, tak sigma ma skor problem sama so sebou, t.j. zavisi kus od kusu. 70-200 je, zda sa, asi to najlepsie co vyrabaju. ked ma clovek na canon IS/nikkor VR, preco nie. len co som niekde cital, VR verzia 70-200 je menej ostra ako ta verzia bez VR. tak ci to stoji za tie peniaze. :)

00000101000635370075894801102981014228640142287801423798014242200142432201426203

lebo nikon je divny ;)
70-200 IS canonacka je este ostrejsia ako 70-200 bez IS

ved su pozadu nikonisti ;P

0000010100063537007589480110298101422864014228780142379801424220014243220142620301426611

co uz. ak je niekto v predu, musi byt niekto aj v zadu. tak si to vsetci canonisti, co si mozete dovolit 70-200/2,8 IS pekne uzite. :) a vy ostatni canonisti, aj tak sa spolu s nikonakmi zidete pri sigme 70-200/2,8. :)