ad 1

tvrdis, ze trest smrti "neznizuje kriminalitu" a ze "je to argument Amnesty International. v krajinách, ktoré trest smrti zrušili sa neobjavil nárast kriminality, rovnako v krajinách, kde ho znovuzaviedli (hlavne USA) sa kriminalita neznížila."

ja ti na to odpovedam "nerelevantne, pokial viem, nie je hodnoverne dokazana spojitost medzi (ne)existenciou resp. (ne)uplatnovanim trestu smrti a vyskou kriminality."

pokial toto ma byt "presne to iste", co vravis ty, tak musim povedat, ze zrejm si necital dost pozorne.

v principe sa drzim konzervativnej koncepcie trestu v zmysle spravodlivosti, ktora ma komutativny charakter a teda nesluzi na odstrasenie, ale na vyrovnanie zlocinu.

ad 1b

ak by si si pozorn precitas citat, ktory si sem pastol, tak zistis, ze slovami "nejestvuje ani ziadna mne znama studia potvrdzujuca opak" reagujm na tvrdnie v citate, ze "Neexistuje žádná studie, která by potvrzovala, že v zemích, kde byl trest smrti zrušen, se zvyšuje počet zločinů (za které hrozil trest smrti), a která by zkoumáním srovnatelných systémů trestního práva potvrzovala, že počet zločinů v zemích, v nichž byl trest smrti zrušen, je vyšší než tam, kde zrušen nebyl."

ad 2

nemanipulujem, akurat ukazujem jedno riesenie tebou nacrtnuteho problemu, smerujuce k rieseniu, ktore nie je vseobecne prijatelne, aj ked je mozno najschodnejsie

ad 3

tvrdis, ze "justičné omyly sú vždy spojené so nízskym sociálnym štatútom alebo ignorovaním duševnej choroby odsúdeného",

ja na to kladiem otazku: "pripustam, ze je viac popravenych ludi z podivuhodnych socialnych prostredi ako biznismenov - nebude to vsak nahodou sposobene tym, ze ta druha skupina sa na hrdelnych zlocinoch podiela vo vyrazne nizsej miere, ako ta prva?

na tu reagujes jedinym pripadom a zovseobecnujucim tvrdenim, ktore nijako nepotvrdzuje tvoje slova a nijako nevyvracia moju spekulaciu obsiahnutu v otazke

pravdupovediac mi nie je znamy vyskum, ktory by potvrdzoval to, ze zlocinci pochadzaju alebo nepochadzaju v prevaznej miere z horsich socialnych pomerov, snad niekto (myslim tym ludi zaoberajucich sa sociologiou alebo psychologiou, mozno aj ty) o takomto vyskume vie a da sem k nemu link :)

pokial vsak sa ludia s horsim socialnym zazemim vo ovela vyssej miere dopustaju zlocinov, nez ludia s lepsim socialnym zazemim, ma tvrdenie, ze je vyssia pravdepodobnost justicneho omylu u cloveka s horsim socialnym zazemim, asi podobny zmysel, ako tvrdenie, ze ludia, ktori jazdia bicyklom, v ovela vyssej miere z bicykla padaju, ako ludia, ktori bicyklom nejazdia

netvrdim, ze nikdy nevystreli motyka, ale tvoje tvrdenie bolo skor, dokazuj ty

ad 4

ako ze nereagujem? ako racionalny argument si mi predlozil komunikat, ktory ma vyslovene emocionalny charakter a ako taky som odmietol si na jeho zaklade vytvarat nazor

ad fine

obiaman rules :)