ad 1 - nerelevantne, pokial viem, nie je hodnoverne dokazana spojitost medzi (ne)existenciou resp. (ne)uplatnovanim trestu smrti a vyskou kriminality

rovnako pochybne je aj tvrdenie o odstrasujucom ucinku trestu smrti - jednoducho ide o trest za vykonany zlocin - pochybujem o odstrasujucom ucinku pokut za vysoku rychlost, o odstrasujucom ucinku vazenia, napriek tomu tieto tresty jestvuju

k citatu - nejestvuje ani ziadna mne znama studia potvrdzujuca opak.

ad 2 - v pripade zlocinca odsudeneho na dozivotie mozno vraviet o moznosti jeho resocializacie?
vskutku primitivny pripad - Milton Friedman analyzoval prave pripady vrazd studentami v skole a dosiel zaveru, ze k nim doslo vo verejnych, zle zabezpecenych skolach a ze v sukromnych skolach k takymto udalostiam nedochadza - pokladal by si to za potvrdenie nazoru, ze verejny sektor by sa ma zbavit sektora vzdelavania?

ad 3 - stale len "mozno", okrem toho ide o jeden pripad z mnohych, nepotvrdzujuci to, zeby bohati sa dopustali tazkych zlocinov v rovnakej miere ako chudobni, alebo ze by boli v mensej miere odsudeni k najtazsim trestom

ad 4 - stale ide len o velmi emocionalny zdroj, jednoducho verejnost potrebuje medium smerujuce k jednoduchym a priamociarym rieseniam bez potreby racionalnej uvahy a marketing im k tomu poskytuje velmi efektivne riesenie - film. dufam, ze sa nechces znizit k tomu, aby si aj do tretice predkladal nejaky film za racionalny argument proti trestu smrti - jednoducho nim nie je, rovnako ako nie je Titanik argumentom proti cestovaniu lodou.