debatu tlačíš do pozície "kto z koho", čo je škoda ...

1. predovšetkým je to argument Amnesty International. v krajinách, ktoré trest smrti zrušili sa neobjavil nárast kriminality, rovnako v krajinách, kde ho znovuzaviedli (hlavne USA) sa kriminalita neznížila. Isto sa dá tento fakt mlži? rôznymi odkazmi na nárast populácie, zhoršenie sociálnej situácie apod. --- ale v rámci debaty predpokladáš predsa, že trest smrti bude ma? výrazný účinok na kriminalitu --- aspoň tak usudzujem podľa tvojej emotívnej zaujatosti.

citát z http://protits.webpark.cz/index.html
Zastánci trestu smrti často argumentují odstrašujícím účinkem trestu smrti. Pachatele trestného činu je třeba zbavit života, aby se odstrašili další od spáchání stejného trestného činu. Chyba spočívá v domněnce, že se vraždy racionálně plánují a provádějí. Většina vražd je páchána v afektu (ve chvíli, kdy se rozumu zmocní extrémní emoce). Mnohem častěji dochází k vraždám pod vlivem alkoholu, drog nebo v momentech paniky z odhalení činu. Ostatní pachatelé věří, že nebudou dopadeni.15 V jedné studii analyzoval japonský psychiatr 145 případů vražd v letech 1955 až 1957. Z výsledků výzkumu bylo jasné, že si ani jeden ze zkoumaných před vlastním činem neuvědomil hrozbu trestu smrti. Sadataka Kogi: "Přestože věděli o existenci trestu smrti, vrahové jednali výhradně emocionálně, nebyli schopni dohlédnout za přítomnost a nedali se myšlenkami na hrozící trest smrti od spáchání svého činu odradit."16
Neexistuje žádná studie, která by potvrzovala, že v zemích, kde byl trest smrti zrušen, se zvyšuje počet zločinů (za které hrozil trest smrti), a která by zkoumáním srovnatelných systémů trestního práva potvrzovala, že počet zločinů v zemích, v nichž byl trest smrti zrušen, je vyšší než tam, kde zrušen nebyl.17 Zpráva Spojených národů o trestu smrti z roku 1988 a o souvislosti mezi změněnou praxí trestu smrti a výskytem kriminality došla k závěru, že tato změna praxe trestu smrti není dostatečnou proměnnou pro konečný závěr, nebo? změnu výskytu kriminality ovlivňují i faktory sociální a právní.18

2. {odvádza to pozornos? od riešení, ktoré tú kriminalitu zníži? môžu}
- akym sposobom? ...
--- nuž ako to chceš názornejšie opísa?? :) keď sa hovorí o treste smrti, zatínajú sa päste, popisuje brutalita vraždy ... nuž tak potom asi neostáva čas na to, aby sa hovorilo o resocializácii väzňov, o náprave sociálneho prostredia, z ktorého pochádzajú a do ktorého sa vracajú, o desivej dehumanizácii napr. školstva atď... Úplne primitívny príklad - keď žiak zabije učiteľa, tak sa začne hovori? o tom, či sa má zníži? hranica trestnej zodpovednosti, namiesto toho aby sa debatovalo o tom, prečo to urobil. To je odvádzanie pozornosti na zjednodušené riešenia.

3. OJ Simson ... :) ... ak by nebol bohatý a slávny, tak by možno dostal kreslo. Jednoducho mal na drahého právnika, ktorý ho z toho vysekal.
Pochopiteľne týmto nespochybňujem celú justíciu, ak niekto na to má, nech si dovolí lepší servis. Pripadá mi ale dos? kruté, keď práve výška peňažného obnosu vyznačuje hranicu medzi životom a smr?ou. "Nemáš na to? Dostaneš trest smrti."

4. nuž, dobre, nevyjadril som sa dos? jasne. predpokladal som, že človek tvojích kvalít tieto chronicky známe filmy už videl. Dancer in the Dark je film o povedzme retardovanej žene, ktorá dostane trest smrti - v tejto súvislosti je dôležitý priebeh procesu, kde ona nechápe otázky a okolie si jej odpovede vykladá po svojom. nakoniec dostane trest smrti a popravia ju. argument - viacero popravených, určite v USA, bolo duševne chorých. to je neprípustné a napriek tomu sa to deje.
Life of David Gale je zasa film o chlapíkovi, ktorý celý život bojoval proti trestu smrti a nakoniec bol obvinený z hrdelného zločinu a popravený. Pointa spočívala v tom, že aj "jasné a nevyvratiteľné dôkazy" nemusia by? jasné a nevyvratiteľné. Je očividné, že tento argument neprijímeš, ale pozri si ten film, dobre? :)

"summa summarum - nic, styri pokusy a ani len naznak racionalnej argumentacie, len dohady a emocie"
-- no, ja by som povedal, že sa to skôr hodí na tvoj príspevok. :)))))