Hej, hej, tiez si AIckara nepredstavujem ako kohosi kto riesi cisto AI. Len stale rozmyslam ze ci ano alebo nie preto, lebo mam pocit, ze tam je trocha iny pristup. Pri normalnom algoritmickom programovani, ako byvalo na vsetkych tych MOPkach, KSPckach atd. sa clovek snazi najst podla moznosti jedine spravne riesenie, pricom sa podopiera o rokmi overeny matematicky aparat a (v idealnom pripade ;) vie dokazat preco to tak funguje a ze to je jedine spravne riesenie. Zato pristup genetickych algoritmov, neuronovych sieti atd. mi pripada trocha menej exaktny a casto aj casovo narocny (samozrejme opak je casto pravdou, inac by sa tomu nik nevenoval, dost zalezi od typu problemu), aj ked sa s nim daju riesit veci, ktore by sa beznymi metodami nedali vyriesit nikdy. Ale asi sa priklonim skor k tej umelej inteligencii, lebo prave tam su teraz skutocne vyzvy, jedine tak sa daju riesit vsetky tie lingvisticke veci a tak... Nech je tak ci onak, myslim si ze tie pristupy sa musia miesat, lebo kazdy problem vyzaduje, iny pristup, preto si z tej AI chcem prejst aspon zaklady, aby som ukazkovy priklad na geneticky algoritmus neskusal riesit nejak neelegantne.

A s tym vedomim a myslenim som to samozrejme nemyslel tak, ze by som to po tychto prazdninach vedel nejak realne vyjadrit, pripadne rovno nakodit, taky naivny zas niesom ;), len o tom chcem mat vlastnu, pomerne jasnu predstavu, aby som si na prednaskach mohol povedat: "Hej, to sedi.", alebo "Sakra, ale ja si nemyslim ze by to takto v skutocnosti fungovalo." Hlavne sa chcem ale tej biologii a psychologii venovat preto, lebo clovek co sa zahladi len do matiky a compov nemoze toho vela noveho v tejto oblasti vymysliet, treba preberat modely ktore uz v prirode funguju...
A o neuronkach si samozrejme myslim ze su fascinujuce, nechcem ale verit ze to je vseliek, ako si to mysli par ludi v mojom okoli. A hlavne ked som videl kolko je to roboty kym to dava nejake realne vysledky, tak to ako vseliek vidiet nedokazem... ;))