Už od včera to tu s úžasom sledujem a popravde kus nechápem, ako sa to tu stále točí dookola. Pritom som mala pocit, že viacero z tých vecí už je na kybči celkom vydiskutovaných, resp. im tu ľudia celkom univerzálne rozumejú. Skúsim to nejako zhrnúť, možno to niečomu pomôže.

Pastla si sem text on nejakého random človeka, ktorý obsahuje:

- explicitné nepravdy (OBSE report, termín a dôvody vysvietenia prezidentského paláca)
- propagandistické naratívy (špeciálna vojenská operácia)
- ideologické urážky druhej strany (liberálni primitívi)

Divíš sa, že to tu ľudia nezobrali ako nejaký zaujímavý vklad do diskusie? Takéto niečo si prečítajú hocikde na sociálnych sieťach.

On aj ty ďalej v debate argumentujete tým, že celá tá situácia s Ukrajinou je komplexná. Ani to ale samo o sebe nie je nič nové, ani to nie je nejaký "iný názor". Komplexnosť tej situácie sa v médiách aj v akadémii rozoberá roky zo všetkých možných strán. Aj bežným googlením nájdeš mnoho zaujímavých textov o vplyvoch krízy z 2008-meho na rôzne režimy vo svete, nájdeš veľmi dobre vyargumentované kritiky americkej zahraničnej politiky (historicky, aj tej súčasnej). Viaceré z tých vecí píšu a čítajú "liberálni primitívi" v akadémii aj v žurnalistike. Toto je jednoducho také balamutenie ľudí, ktorí o téme nečítajú nič viac ako nejaké krátke správy v denníkoch.

Potom ho tu "obhajuješ" tým, že je roky na prestížnej univerzite a má vhľad... Väčšina vedných odborov je v nejakej miere ovplyvnená ideológiami, v spoločenských vedách to platí dvojnásobne, v politológii a medzinárodných vzťahoch aj trojnásobne. Tým rozhodne nechcem hodnotu akademického diskurzu devalvovať. Nepoužívam pojem ideológia ako a priori negatívny. Je však treba mať stále na pamäti, že to že je niekto v akadémii neznamená, že má automaticky nejaký prístup k objektívnej pravde, ktorá je iným nedostupná. Jordan Peterson je tiež akademik na prestížnej univerzite. Pokiaľ niekto začne komentár rovno termínom špeciálna vojenská operácia, je obozretnosť a nedôvera fakt na mieste bez ohľadu na to, kde pôsobí. Z jeho textu tá ideológia proste tryská, ale tvári sa, že nám, primitívom, tu milostivo sprostredkúva nejakú hlbokú objektívnu pravdu, ktorú nie sme schopní pochopiť.

A nakoniec sa to tu, ako obvykle, stočí k fetišizácii názorovej rôznorodosti, ako nejakej objektívnej spoločenskej hodnoty. Hlavný independent thinker kyberie sem príde zase napísať roky najviac prevarený názor na groupthink a echochambers, ako nejakú radikálnu myšlienku. Názor sám o sebe ale nemá žiadnu inherentnú hodnotu, ktorú treba svätiť, obzvlášť nie založenú na tom, že je "iný". Potom sa dostaneme do situácie, kedy je názoru pretkanému nepravdami, propagandistickými naratívmi a urážkami prisudzovaná nejaká špeciálna hodnota, lebo sa tu inak nezvykne vyskytovať. Má ale nejaký prínos, aby sa tu takéto niečo vyskytovalo? Alebo sa budeme točiť len v kruhu toho, že názorová rôznorodosť je dobrá kvôli názorovej rôznorodosti?


PS: ak som dobre zachytila, nejaké komentáre si odtiaľto posielala tomu kamošovi. Ak je to tak, tento prosím neposielaj. Mám záujem o diskusiu s tebou a ľuďmi tu na kybči, ale nechce sa mi proxy diskutovať s pánom ŠVO.

Lieb sein.