> mam to odtialo

To je datum poslednej navstevy, teda aspon myslim. Viem, ze to nie je to datum kckovania (kuk napriklad https://kyberia.sk/id/9194071 pre vytvorenie predstavy, ako to bolo predtym).

> Ja tam vidim ako realnu lubovolnu moznost.

Teorericky mas vlastne pravdu - nic nebrani tomu, aby sa existujuce ci nove idcka uchadzali o obcianstco a bolo im udelene, a nasledne hlasovali za akukolvek moznost. To je vsak nieco, na co nemam vobec ziadny vplyv a povazujem to za nepravdepodobne. Ak by som tym podmienil svoj navrh, mohol som ho rovno predlozit v node 123456.

V idealnom pripade som si predstavoval, ze sa najde ~20 obcanov, ktori zahlasuju za kvorum 23k, aby to bolo bez collateral dmgu. Tato moznost sa vsak ukazala ako nepriechodna a cesty zostali dve: bud tu mat bugyho, ktory si je vedomy toho, ze system je nanho prikratky, alebo sa bugyho na rok zbavit s tym, ze to mozno triggerne nejake nakopene problemy a diskusie o nich. Dal som svoje kacko druhej moznosti a dal by som jej ho znova.

> Narazal som na tvoj post v agore na zaklade ktoreho pribudla nova premenna.

No ak myslis navrh na zrusenie neuspesneho navrhu na ostrakizaciu po 30 dnoch, zatial sa nepresadil.

Re: trilo (a implicitne max g)

Hlasovaniu o trilovi ex post osobne neprikladam ziadnu vahu, kedze ini ostrakizovani tuto moznost nemaju. Beriem to ako window dressing (z tohto dovodu som sa ho nezucastnil).

Podstatne je co - ze admin zasiahol retroaktivne v prospech oboch tychto ideciek. Preco takto admin zasiahol? Aby kompenzoval, ze zmena ostrakizacneho kvora zasiahla retroaktivne v ich neprospech.

> Ze tu mala byt debata, ci stoji za to, znizit kvorum na 12 aby sme vyhodili 3 idecka

Tato debata by ale nemala ziaden vyznam bez retroakivneho adminskeho zasahu, ktory napadas (zavedenie 30 dnovej lehoty do postupov, ktore 5 rokov prebiehaju bez lehoty je tiez retroaktivnym zasahom). Alebo teda ak nieco prehliadam, povedz mi pls k akemu vysledku by sme sa mohli vydebatovat, ktory by takyto zasah nevyzadoval.

Ano, vo vysledku s tym trilobit trochu vyjebal. Zaroven plati, ze mal celkom dobry argument (+ maxovsky precedens), na ktorom toto rozdielne zaobchadzanie odovodnil. Co sa mna tyka, myslel som si, ze bude splachnuty ako collateral dmg, co mi sice nepripadalo spravodlive (vzhladom na to, ze za 5 rokov sa premlci aj onakvejsia trestna cinnost, tak by sa asi malo aj neslusne spravanie na internete), ale pripadalo mi to lepsie, ako alternativa, ze budeme musiet akceptovat, ze tu nie su ziadne pravidla slusnej komunikacie.

Vyvstava imo otazka, co ti vadi - ci trilova pritomnost (v tom pripade treba navrhnut/hlasovat za jeho ostrakizaciu), alebo nedoriesene institucionalne otazky (v tom pripade hor sa navrhovat/hlasovat za/implementovat riesenia :)).