Ľudia ktorí nevedia čo je to epidemická vlna môžu o epidemických vlnách hovoriť inak, to je jasné. Ak niekto preberie a používa pojem z vedeckého odvetvia a nezaujíma ho význam toho pojmu, tak mne už potom nezostáva nič iné, než mu popriať veľa šťastia v živote.

čo sa týka tvojej druhej poznámky, tu je práve fajn keď sa človek môže oprieť o aspoň ako-takú definíciu (mimochodom v tom videu hore ani nikde inde som nezachytil že aká je to teda tá alternatívna definícia epidemickej vlny, keď už to nie je nárast a pokles nových infekcií v čase). Keď sa na tie grafy pozrieš trochu pozornejším okom, tak si všimneš, že počet nových potvrdených prípadov začal klesať niekedy v druhej polovici apríla kedy sa testovalo stále rovnako intenzívne ako v prvej polovici apríla. Počet nových testov začal klesať až neskôr - inými slovami, intenzita testovania laguje za počtom nových pozitívnych prípadov. Táto udalosť značí koniec prvej vlny. Teraz počet nových prípadov zasa stúpa a spolu s ním stúpa aj intenzita testovania, pretože pri každom pozitívnom sa automaticky testuje aj x ľudí, ktorí s ním boli v kontakte. Táto udalosť značí začiatok druhej vlny.

Ja hlavne nerozumiem že načo sú dobré tieto špekulácie. Či sa rozhodneme, že tie vlny budeme indexovať od nuly alebo od jednotky na situácii nič nezmení. Len podľa mňa by bolo fajn keby sme rešpektovali to, že nejaký úzus platil ešte vtedy keď väčšina takýchto rýchlokvasených odborníkov musela pri slove "epidémia" vyťahovať slovník cudzích slov. Wiliam Farr popísal fenomén epidemických vĺn niekedy v roku 1840 a odvtedy s tým pojmom nikto nemal problém. Relativizovať to teraz kvôli tomu, že ľudia sa neráčia prečítať si niečo o tom o čom rozprávajú si myslím, že nie je dobrý nápad.