Re[4]: 04.06.2019-10:46:41 :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[4]: 04.06.2019-10:46:41
template:	4
parent:	Re[3]: 04.06.2019-10:46:41
owner:	Weaponized Cringe
viewed by:
created:	05.06.2019 - 22:38:47

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
8632215
8632235
8632369
8632377
8632771

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

"čas je spojitá veličina" mi prijde ako prehnane tvrdenie.

z "čas pokladáme za spojitú veličinu" by som nebol triggered, aj keby nebola v plnom zneni: "čas pokladáme za spojitú veličinu vramci teorie vseobecnej relativity a kvantovej mechaniky."

no realne afaik nevieme ako to "je".

(inak nepodstatne pre tento argument, no boli pokusy vytvorit verzie tych teorii s kvantizovaným časom. netuším či sa podarilo nieco take vymysliet tak, aby to bolo aspon rovnako konzistentne jak default verzia a sedelo to s nameranzmi datami aspon tak dobre ako default verzia... no to len pre zaujimavost. aj keby sme mali len jednu bezkonkurencne dobre fungujucu teoriu a nic co by sa jej blizilo, tak "je" by sme imho nemali pouzivat)

00000101000635390006355601122092086322150863223508632369086323770863277108632856

Tak.
V bode kde sa castice zacnu javit ako vlnenie bude Cas akoze kontinualna ale v skutocnosti diskretna premenna

00000101000635390006355601122092086322150863223508632369086323770863277108632848

Tak pozor, práve vrámci kvantovej mechaniky čas za spojitú veličinu nepovažujeme, keďže existuje niečo ako Planckova dĺžka ktorá nám - keď v súlade s teóriou všeobecneje relativity akceptujeme že nič nieje rýchlejšie ako svetlo - následne udáva aj Planckov čas.
https://www.physlink.com/education/askexperts/ae281.cfm

The Planck length is the scale at which classical ideas about gravity and space-time cease to be valid, and quantum effects dominate. This is the 'quantum of length', the smallest measurement of length with any meaning.

And roughly equal to 1.6 x 10^-35 m or about 10^-20 times the size of a proton.

The Planck time is the time it would take a photon travelling at the speed of light to across a distance equal to the Planck length. This is the 'quantum of time', the smallest measurement of time that has any meaning, and is equal to 10^-43 seconds. No smaller division of time has any meaning.

Wenn es etwas im Leben gibt, dass die menschliche Seele anspricht, dann ist es Liebe und Schönheit.

0000010100063539000635560112209208632215086322350863236908632377086327710863284808632980

Afaik koncept planck time neimplikuje, ze by cas bol kvantizovany.

The Planck time is a theoretical lower-bound on the length of time that could exist between two connected events, but it is not a quantization of time itself since there is no requirement that the time between two events be separated by a discrete number of Planck times.

Ten koncept co mas asi na myslis ty nie je planck time ale chronon

0000010100063539000635560112209208632215086322350863236908632377086327710863284808632861

Napriek tomu sa vo fyzike pouziva integracia a nie sumacia. Doteraz sa nepreukazalo ze by casopriestor bol diskretny v Planckovych alebo nejakych inych jednotkach. Iba je na Planckovej skale nemeratelny, to je dost rozdiel.

00000101000635390006355601122092086322150863223508632369086323770863277108632778

To je dobrý bod.

Ale zas keď sa rozprávame o makroskopických javoch ako napríklad o smrti z prežrania, tak je podľa mňa ok narábať s časom ako spojitou premennou aj keby sme vedeli, že je vo svojej podstate diskrétny.

Už som išiel napísať, že je úplne jedno či je pravdepodobnosť mojej smrti práve v tento momente 0 alebo 10^-50, ale teraz keď tak nad tým rozmýšľam, tak to asi až tak úplne jedno nebude, lebo keby si mám vybrať, tak si pre istotu vždy radšej vyberiem to prvé.

0000010100063539000635560112209208632215086322350863236908632377086327710863277808632793

To hej, na toto konkretne netreba brat ani relativitu ani quantum mechanics do uvahy. (kedze riesime umrtnost po zmrzline a nie umrtnost schrodingerovych maciek), no v tom pripade ani nepouzivame najlepsi/najpresnejsi model co mame a v takom kontexte mi pouzitie slovesa "je" prijde este tazsie obhajitelne... ked pouzivame model, ktory vieme, ze nie je...

Aj ked chapem, ze 100% presne vyjadrovanie moze byt casto na ukor zrozumitelnosti... no toto mi neprijde ten pripad. Vymena jedneho slovesa za druhe nespravi tu vetu menej zrozumitelnu ani jej inak neublizi... nedas za to nic a ziskas, ze to presnejsie opise realitu...