cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
8632215
8632235
8632369
8632377
8632771
8632778

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::1
total children::1
show[ 2 | 3] flat


To je dobrý bod.

Ale zas keď sa rozprávame o makroskopických javoch ako napríklad o smrti z prežrania, tak je podľa mňa ok narábať s časom ako spojitou premennou aj keby sme vedeli, že je vo svojej podstate diskrétny.

Už som išiel napísať, že je úplne jedno či je pravdepodobnosť mojej smrti práve v tento momente 0 alebo 10^-50, ale teraz keď tak nad tým rozmýšľam, tak to asi až tak úplne jedno nebude, lebo keby si mám vybrať, tak si pre istotu vždy radšej vyberiem to prvé.




0000010100063539000635560112209208632215086322350863236908632377086327710863277808632793
Weaponized Cringe
 Weaponized Cringe      06.06.2019 - 01:31:02 , level: 1, UP   NEW
To hej, na toto konkretne netreba brat ani relativitu ani quantum mechanics do uvahy. (kedze riesime umrtnost po zmrzline a nie umrtnost schrodingerovych maciek), no v tom pripade ani nepouzivame najlepsi/najpresnejsi model co mame a v takom kontexte mi pouzitie slovesa "je" prijde este tazsie obhajitelne... ked pouzivame model, ktory vieme, ze nie je...

Aj ked chapem, ze 100% presne vyjadrovanie moze byt casto na ukor zrozumitelnosti... no toto mi neprijde ten pripad. Vymena jedneho slovesa za druhe nespravi tu vetu menej zrozumitelnu ani jej inak neublizi... nedas za to nic a ziskas, ze to presnejsie opise realitu...