som si presiel tu esej a dost dobre nerozumiem pre koho alebo preco to vobec napisali. tym tvrdeniam, proti ktorym argumentuju, snad vo vede nikto neveri.

napriklad "We erect a false idol of science as something that bestows absolute knowledge". Par rokov sa pohybujem vo vede a teraz v hard science a nemyslim si, ze niekto odtialto sa s tym ztotoznuje, alebo niekto z sirsej vedeckej komunity. ako par ludi sa asi najde tak ako par ludi veri, ze zem je plocha, ale nemam pocit, ze to nie je prevladajuci nazor. toto reflektuje napriklad Boxov aforizmus. Dvaja z autorov su fyzici. Povinne citanie pre prvakov fyzikov su Feynmanove prednasky z fyziky kde okrem teorie fyzikalnych modelov tam vklada aj filozofiu vedy. A jedna z veci, ktora mi utkvela v pamati odtial je: "vsetko co vieme moze byt uplne zle". sila vedy je napriklad aj sebakritickosti ie. vie povedat, ze o nejakom fenomene nevie povedat nic vid Halting_problem a Turingov dokaz nerozhodnutelnosti tohto problemu.

podobne to je z ostanym tvrdeniami proti ktorym argumentuju cas, vedomie atd. inak mi pride, ze nemaju moc prehlad o vypoctovej neurovede a vedomi, ktorymi sa tam ohanaju. staci si pozriet napriklad pracu Giulio Tononi alebo Anil Seth.

Prosto neviem pre koho pisali tento clanok. Nemam pocit, ze by bol nejaky blind spot, ktory v tom clanku popisuju. teda aspon som sa s tym nesretol. veda je veda. so vsetkymi nedostatkami aj prednostami. mozno v beznej populacii je to prevladajuci nazor, ale to skor plynie z neporozumenia toho co je veda.