Re[14]: 11.04.2018-7:03:48 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[14]: 11.04.2018-7:03:48
template:	4
parent:	Re[13]: 11.04.2018-7:03:48
owner:	psycho
viewed by:
created:	11.04.2018 - 23:33:13

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
2680554
8484304
8484614
8484723
8484787
8484789
8484791
8484794
8484796
8484798
8484799
8484804
8484816
8484851
8484861
8484864

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

kto myslis ze robi protistranu politikom?
ci nebodaj si myslis ze politici by dali zakony bez kontaktu s trhom dobre?
na vsetko su potrebne dve proti strany
ak by tam bola len jedna, tak si asi vies predstavit ako by to dopadlo
samozrejme to plati obojstranne

0000010100063539000635560268055408484304084846140848472308484787084847890848479108484794084847960848479808484799084848040848481608484851084848610848486408484869

zijes v iluzii ze podnikatelom ide o nejaky legitimny trh- ide im o zisk - ziaden podnikatel nikdy neloboval za legitimny trh
odtial by si mal zacat pri uvazovani nad lobbingom

000001010006353900063556026805540848430408484614084847230848478708484789084847910848479408484796084847980848479908484804084848160848485108484861084848640848486908484874

podnikatelom ide o zisk, ak sa zapoja aj politici, tak spolocnym kompromisom mozu vytvorit pravidla na legitimny trh

nie je realne aby podnikatel riesil zakon z pohladu zakonodarcu, potom by musel zakonodarca zase rozmyslat aj nad zaujmami podnikatela, a naco ked kazdy si moze bojovat za svoje a niekde v strede sa mozu stretnut

00000101000635390006355602680554084843040848461408484723084847870848478908484791084847940848479608484798084847990848480408484816084848510848486108484864084848690848487408484880

tu mas jeden z prikladov ake je to skodlive
https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/09/magazine/obama-administration-big-food-policy.html

0000010100063539000635560268055408484304084846140848472308484787084847890848479108484794084847960848479808484799084848040848481608484851084848610848486408484869084848740848488008484885

precitaj si 30 stranovy clanok lebo niekto kto v kazdom prispevku prekruca veci povedal ze tam najdem protiargument ktory nevie napisat, jj, idem do toho

000001010006353900063556026805540848430408484614084847230848478708484789084847910848479408484796084847980848479908484804084848160848485108484861084848640848486908484874084848800848488508484891

nemusis hladat protiargument
tu mas ilustraciu detailne na konkretnu policy ako funguje lobbying v amerike
postujem ti to aby si sa nemusel riadit len svojimi pocitovymi dohadmi

00000101000635390006355602680554084843040848461408484723084847870848478908484791084847940848479608484798084847990848480408484816084848510848486108484864084848690848487408484878

tieto mile teorie co by bolo keby
citaj noviny obcas

0000010100063539000635560268055408484304084846140848472308484787084847890848479108484794084847960848479808484799084848040848481608484851084848610848486408484866

ja viem konkrétne o prípade zo slovenska, kedy takýto "lobbing" naopak znemožňuje takú právnu úpravu, ktorá by chránila občanov a naopak, organizácie a občianske iniciatívy, ktoré majú čo povedať k téme, ktorou sa zaoberajú, častokrát k tvorbe zákonov nie sú prizvané vôbec, pretože nemajú finančné prostriedky, ktorými by mohli uplácať (ehm lobovať)

000001010006353900063556026805540848430408484614084847230848478708484789084847910848479408484796084847980848479908484804084848160848485108484861084848640848486608484872

ako znemoznuje chranit obcanov? ja mam skor pocit ze politici si tu robia co sa im zachce, a ani trh na nich nema dostatocny dopad, vid napr zakon o pracovani cez sviatky

00000101000635390006355602680554084843040848461408484723084847870848478908484791084847940848479608484798084847990848480408484816084848510848486108484864084848660848487208484877

napísala som tu o tom blog (je to rozsiahla téma, preto je to dlhé a netýka sa iba slovenska) https://kyberia.sk/id/8385799

na slovensku sme mali mať dávno prijatý zákon, ktorý by zakazoval propagáciu umelej výživy pre deti. firmy vyrábajúce UM v tom ale točia veľké peniaze a finančne si podchytili ľudí, ktorí o týchto veciach rozhodujú a dávajú "akože relevantné" rady ministerstvu. takže právna úprava na ochranu tehotných, dojčiacich žien a ich detí, ktorú navrhlo WHO už pred viac ako 20 rokmi, na Slovensku stále nemáme prijatú v takej podobe, aby tento účel skutočne aj spĺňala.

0000010100063539000635560268055408484304084846140848472308484787084847890848479108484794084847960848479808484799084848040848481608484851084848610848486408484866084848720848487708484882

ok, len mi to nepride reprezentativne pre celkovu cinnost "lobbingu", toto je skor ked zlyhaju politici, ze si firmy pretlacia veci ktore mali mat nejaky protipol, kedze vacsina firiem prirodzene mysli najma na svoje zaujmy

inak prave tu je podla mna dobra prilezitost ukazat, ze facebook sa k teme nestavia nijak demonsky ze si chcu uchmatnut nekonecnu moc, praveze su nakloneni dialogu ze ako spolocnost navrhuje aby oni implementovali dalsie security measures, oni si chcu uchovat svoju #1 poziciu, chcu byt v ociach spolocnosti v pozitivnom svetle, im sa neoplati handrkovat sa niekde kde aj tak o 5 rokov ich zakonmi opat upracu

000001010006353900063556026805540848430408484614084847230848478708484789084847910848479408484796084847980848479908484804084848160848485108484861084848640848486608484872084848770848488208484890

Naopak, myslím si, že je to celkom reprezentatívny príklad hlavne v tom, že korporáciám ide vždy najmä o zisk. Firma, ktorá produkuje junk food (ako napríklad Nestlé) nebude mať záujem na zdraví spotrebiteľov svojich výrobkov - ak by ho skutočne mala, tak by musela značne obmedziť portfólio svojich výrobkov. Rovnako firmy vyrábajúce tabakové výrobky, alkohol, zbytočné výživové doplnky - name it.

Ich snaha udržať a rozširovať trh (či chrániť "legitímny trh", tak ako si to nazval) nebude teda viesť k ochrane spotrebiteľa ale k ochrane ich ziskov. Stoja tak proti spotrebiteľským a mnoho krát aj ľudskoprávnym organizáciám či organizáciám zameraným na ochranu životného prostredia atď.

00000101000635390006355602680554084843040848461408484723084847870848478908484791084847940848479608484798084847990848480408484816084848510848486108484864084848660848487208484877084848820848489008484893

to ci nestle bude vyrabat zdrave veci nie je len v rukach nestle
mas priklady kde firma nemoze ponukat kvalitne produkty, pretoze ludia ich nekupuju

ano, podobna tema je cigarety - kto rozhodne ci su dobre alebo zle? zakazes ich plosne? alebo nechas lobovat ludi za zdravie a lobovat firmy za naplnanie dopytu a nech sa niekde v strede vykristalizuje dohoda? nikto nema pravo rozhodovat v tom strede, a preto prave existuju protipoly ktore navzajom musia sutazit, oba tam musia byt zastupene

organizacie za ochranu zdravia, ludskopravne, ci za zivotne prostredie tiez nie su svate, a keby nemali protipol, tak by tiez chceli veci ktore by neakceptovala cela spolocnost - musi tam byt tlak z oboch stran

Toto sú veľmi komplexné témy a už je pokročilá hodina na to, rozoberať ich tu dopodrobna. Uviedla som príklad UM - UM ako výrobok nie je "zlé" - sú prípady, kedy je to najlepšie možné riešenie alebo prípady, kedy sa žena rozhodne slobodne nedojčiť. Potiaľto nie je problém. Problém nastáva v strete záujmov - na jednej strane firmy ako nestlé, danone atď, ktorých záujmom je, aby dojčilo čo najmenej žien (a aby ich čo najviac kupovalo ich výrobky). K tomu potrebujú mať možnosť ovplyvňovať potenciálne spotrebiteľky - budúce matky. Oslovovať ich či už adresne (časopisy pre tehotné ženy, tehotenské fóra, targetová reklama napr. aj cez ten facebook, darčekové balíčky v pôrodniciach, u pediatrov atď.) Táto reklama je veľakrát zavádzajúca, informácie, ktoré podáva ženám sú neúplné (napr. o dopadoch na zdravie)atď atď.

Máme tu teda výrobok, ktorý sám o sebe nie je škodlivý (vyslovene ako cigarety napríklad). Ale jeho neetickou propagáciou a skrze agresívne marketingové praktiky výrobcov a predajcov tohoto výrobku, sa poškodzuje zdravie žien a detí, navyše sa rodiny nedojčených detí finančne zaťažujú po dobu niekoľkých rokov (pôvodné UM bolo určené iba deťom do 6 mesiacov, neskôr sa trh rozšíril pre deti do jedného roka, teraz je bežné používať umelú výživu do troch rokov a vyrábajú sa už aj UM mlieka do 6 rokov). Tu propagácia tohoto výrobku ale nekončí - pokračuje zaplatenými zdravotníkmi, ktorí propagujú konkrétnu značku UM, zaplatené výskumy, ktoré zvyšujú vek dieťaťa do ktorého treba kŕmiť umelou výživou, spochybňujúce obsah živín v materskom mlieku. Tiež zasahujú do podpory dojčenia v nemocniciach, tým, že financujú školenia personálu v podpore dojčenia, pričom tieto školenia obsahujú postupy poškodzujúce dojčenie atď atď. Z výrobku, ktorý mal teda pôvodne slúžiť ako liečivo v prípadoch, že matka nemôže z objektívnych príčin dojčiť, sa časom stal výrobok, ktorý ničí dojčenie aj ženám, ktoré by si dojčiť želali. Toto je iba storka týkajúca sa umelého mlieka. ale každé odvetvie má takéto svoje storky a spotrebitelia, ktorí sa týmito témami vyslovene nezaoberajú (ako je napríklad príbeh propagácie UM) nemajú šancu do toho vidieť. jednoducho nemajú dostatok informácií aby sa mohli slobodne rozhodnúť- sú ovplyvňovaní reklamou a zákulisnými ťahmi, ktoré som popísala. Predajca UM sa ti nebude prihovárať ako reprezentant firmy - ale bude sa ti prihovárať ako pediater- odborník, ktorý dostane za propagáciu konkrétnej značky zaplatené. Pre teba to bude dôveryhodná osoba a týmpádom budeš veriť aj informácii, ktorú ti podáva. aj keď v skutočnosti ťa môže kŕmiť úplným bullshitom. o férovosti tu teda nemôže byť ani reč.

existuju aj zle dosledky lobingu, na tom sa zhodneme, nemusis ist do detailov