1) snazil som sa len vysvetlit, preco niekto sa moze rozhodnut jest maso z ekologickych dovodov

2) na problemoch spojenych s priemyselnym chovom, CAFOs a podobnych srackach, ktore zial v tomto svete prevladaju sa samozrejme zhodneme. kazdopadne za tie roky co sa venujem teme tak som videl aj mnoho rastlinnych farmarov, ktori sice aspon nesposobovali utrpenie (nesposobovali ho priamo, aj ked stale je tu otazka ceny zivota hmyzu, vtakov a pod.) ale pre ekosystem boli porovnatelne destruktivny.

...po tialto sa konecne teda dufam zhodneme. dlaej uz neviem...

3) uz to je trapne klise, ale OSN (resp. FAO) pred par rokmi vvydali manual, ze jedinou cestou k udrzatelnosti je velke mnozstvo malych fariem. pokial by mali pravdu (samozrejme je mi ta myslienka sympaticka ale aj vzhladom na vlastnicky stav napr. slovenskeho polnohospodarstva pochybujem o realnosti), tak modely ktore popisujem by mali ovela vacsi potencial. je to v tomto momente samozrejme teoreticka otazka a otazka rekultivacie ploch, na ktore sa rastlinna vyroba s mechanizaciou nedostane (takze ako pises, drobna polozka).

4) statistiky nepopisuju mechanizmy ani riesenia. statistika je popisom nejakeho vytupu nejakeho modelu. pokial hladas realne riesenie, tak informacia, ze ludia ktori mali viac masa mali vacsiu uhlikovu stopu nie je moc hodnotna. je to ukazatel, ze si na to treba dat pozor, ale implikovat statistiku jednotlivo proste nie je mozne (ak jes maso => mas vacsiu uhlikovu stopu). uricite plati veta: "ak jes maso, je dost pravdepodobne, ze mas vyssiu uhlikovu stopu". ale aby si to mohol posudit zodpovedne, potrebujes vediet viacero premennych. a rovnako aj s negaciou "ak nejes maso..."

don't take my kindness as a sign of weakness