podla mna si poriadne precitaj ten clanok. kriticky urcite je, tendencny istym sposobom tiez (je to nazor autora, nie vedecka praca), ale to podla mna nijak neznizuje jeho hodnotu. jedine co by som trochu vycital je, ze sa snazi 'drsnym' tonom prisposobit ZaV (co mu jednak nejde a jednak myslim ze by malo v takychto pripadoch platit 'mudrejsi ustupi' resp. 'kto do teba kamenom, ty donho chlebom' = pouzivat neutralny, pokojny ton a cisto racionalnu argumentaciu)

ad mainstreamove media: neviem na co presne poukazujes 'zaplatenymi spravami' ale v zasade asi chapem: ano, kazde medium je nachylne k tomu aby ho niekto skorumpoval. a sokujuce je, ze tento systemovy problem sa tyka rovnako mainstreamovych medii ako tych konspiracnych. ani projekty typu 'pod povrchom' toma nicholsona - t.j. priamy sponzoring novinarov obcanmi voci tomu imunny nie je. vsade kde je dovera ludi, tam bude riziko, ze sa ju niekto bude snazit zneuzit a dokonca sa to netyka ani medii ale aj tebou spominanych statnych institucii, cirkvi, charit atd... obavam sa ze toto je problem ktory sa nebude dat nikdy vyriesit, len neustale nanho mysliet a byt voci nemu obozretny.
to ze konspiracne media maju zatial pomerne cisty stit oproti mainstreamovym je dosledkom najma toho, ze zatial nie su tak zaujimave pre potencionalnych 'korupcnikov'. obavam sa ale ze coskoro budeme svedkami toho ako tieto media budu robit nekriticku kampan politikom ktori sa s nimi skmotria.
nehovoriac o tom ze uz teraz su pripady spojeni konspiracnych medii a firiem ktori si cez ne robia reklamu na spriateleny biznis - moj oblubeny priklad je badatel.sk kde sa snubia konspiracie o ockovani, alternativnej liecby rakoviny, zazracnych ucinkoch vyzivovych doplnkov spolu s ich predajom a predajom knih ci dokonca reklamou na 'kliniku inovativnej mediciny'.

ok, tak kde je potom rozdiel? zasadny rozdiel vidim v tom, ze keby sme zobrali na misku vah negativa mainstreamovych medii oproti konspiracnym tak tie konspiracne ich znacne prevazia. povezdme ze negativum tych mainstreamovych je ich zneuzivanie nejakymi zaujmovymi skupinami na ovplyvnovanie verejnej mienky. boli viacere skandaly kedy sa ukazala ich skorumpovatelnost v plnej krase. samorejme, treba na to poukazat, odsudit to a potrestat. na druhu stranu negativum konspiracnych su spominane 'kacice', resp. neoverene a vyfabulovane tvrdenia az vyslovene klamstva. ich mnozstvo je oproti tomu neumerne, v takom Z&V su nezmysly prakticky v kazdom clanku a aj to keby sme zobrali fakticke tvrdenia tak vacsina z nich bude (v danom kontexte) nepravdiva. toto manipulovanie s verejnou mienkou prostrednictvom klamstiev v spojeni s nenapadanym vyvolavanim rasovej, nabozenskej a mensinovej nenavisti a vyzyvanim k 'prebudeniu naroda' alebo 'potrebu razantnej akcie' je velmi nebezpecne a treba to odsudit kym sa da.

Aky je v tejto situacii vyznam citatu "dajte cisárovi čo je cisárovo, a bohu čo je božie"? Nerozumiem.

idea, ze ak ma niekto vyhrady proti Zam a Vek, tak je automaticky nekritickym prijimatelom "mianstreamovych" medii je uplne zcestna.

ooo...pravidelny citatel, zatial v kreativnej faze ale s nachylnostou k implikaciam hladajucim realny zmysel a zamer.. ale stale s nadejou rozvoja brilantneho kritickeho myslenia :D

Sorry, príliš málo k na to aby to bola pravda. Nich approved. :)

k druhému odstavcu od konca, základom socialistickej spoločnosti bola nedôvera k všetkým a všetkému. ináč slepá dôvera prirodzene nie je nič moc, ale nedôvera (spochybňovanie) a fantazírovanie sú dve fatálne odlišné veci.

e.: vidíš v tom texte nejaké faktografické chyby? ak jo, kde? ak nie, čo si tým celým chcel povedať?

×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<ˇ