paveda stavia na subjektívnych/pocitových informáciách (hovorí to, čo ľudia chcú počuť a preto sa dokáže šíriť); stojí skôr na dogmách než na kritickom myslení; dookola opakuje ako neotrasiteľnú pravdu tvrdenia ktoré boli pomerne spoľahlivo označené za nepravdivé či prinajlepšom nedokázané.
a druhý odstavec. "prijímať nové myšlienky s nechuťou" to tu možno bolo za čias Galilea, ale prístup inkvizície ktorá ho odsúdila, nemal s vedou spoločné nič; naproti tomu kopa ďalších značne drastickejších myšlienok (viď celá súčasná fyzika - teória relativity a kvantová mechanika - obe teórie dohromady úplne prevrátili pohľad na tento svet tak ako to len šlo) bola pomerne rýchlo a široko akceptovaná; a najkontroverznejšou teóriou za posledných 200 rokov v tomto smere ostáva darwinova teória - s tým, že ľudia ktorí ju majú problém akceptovať, opäť obvykle nie sú vedci. alebo nejaký lepší príklad?

×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ

veda odzrkadluje pristup ludstva ako takeho.
to co oddeluje "pavedu" a "objektivnu vedu" je prave subjektivnost a ista objektivnost na zaklade nejakeho celospolocenskeho konsenzu. ci je to na skodu alebo nie.... hmm, pozri sa na pristup ku GMO a pristup ludi k nemu. Je na skodu pokroku a vyvoju zavadzat GMO alebo nie? Podla mne je lepsie pristupovat k novym radikalnym myslienkam, teoriam a technologiam s istou skepsou. Isto je zaujimave je rozvijat nove koncepty a pristupy, ci vsak dany koncept nie je slepa cesta povacsinou vsak ukaze az cas