Najprv k povodnemu clanku:

"genetická modifikace se týká obvykle jednoho, či několika málo míst dědičné informace, kde genoví inženýři navodili změny v rozsahu maximálně tisíců písmen genetického kódu."

to sice ano, ale zdrojove sekvencie su casto z rastlin, ktore vobec nie su pribuzne, pripadne z bakterii a pod. Slachtenie krizenim prebieha medzi "geneticky kompatibilnymi" rastlinami, takze moj predpoklad je, ze ked sa to dalej dokaze same mnozit a dany druh je mozne udrzat, ide o urychlenie a usmernenie evolucie. tym padom aj bezne hybridy (uhorky, mulice atd) pokladam za nie velmi stastnu cestu.


Potom k tvojim reakciam:

"Ako by to malo znieť, aby to bolo prijateľné?"

Imho ani na tuto otazku nie je jednoznacna odpoved, to je jeden z mojich problemov s GMO.

"To by sa možno dalo vyhľadať. Tiež by má zaujímala štúdia, či lepšie vlastnosti nových GMO rastlín vyvážia prípadne licenčne poplatky. Prípadne ako bude vyzerať vývoj cien, keď sa na trh dostane viacej hráčov.
Ale máš pravdu, autor to mohol doložiť."

Nemam zdroj, len moj predpoklad: podpora velkopestovatelov oproti malym pestovatelom. Zvysenie celkoveho vynosu z plochy na ukor zvyseniu rozdielov medzi jej uzivatelmi.

"Tie potraviny sa schvaľovali ešte predtým, než začal celý cirkus okolo GMO. V článku je spomenutý výrobok, ktorý sa predával v EU. Ja to vidím tak, že tlak enviro-hnutí len zvýšil ceny kontrol, preto si ich nemôžu dovoliť malé firmy.
Mne to príde ako legit argument."

Takze netreba poriadne preskumat dosledky aby zostal lacny produkt?


A nakoniec moj nazor, preco si myslim ze obhajcovia GMO proste nemyslia v dostatocne sirokom spekre:

Najviac ma stve to, ze zastancom vacsinou chyba akekolvek environmentalne uvedomenie. hladaju sa statistiky o skodlivosti/neskodlivosti a potom uz len ekonomicke hladisko. Je potrebne si ale uvedomit uz vplyv sucasneho konvencneho polnohospodarstva na kvalitu a kompakciu pody, na diverzitu fauny i flory, na vplyv na male i velke vodne cykly (standardne chemikalie ani nejdem spominat). A GMO (ani nie tak samotna technologia ale to co z jej narocnosti a celeho obchodneho modelu vyplyva) je len dalsim krokom, ktory stazi rekultivaciu pody v dobe, ked uz sa nebude dat v sucasnom trende pokracovat. Mne je uplne ukradnute ci je GMO zelenina skodliva alebo nie, obzvlast ked sa z toho robi technicky lieh alebo biopalivo (ale uz samotne biopalivo je cisty greenwashing, ktory robi viac skody ako uzitku). ide o to, ze to len posilni poziciu velkopestovatelov, na co dviha prst aj OSN (unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditcted2012d3_en.pdf). Druhova diverzita, praca s lokalnymi zdrojmi a energiami v polnohospodarstve je jedina cesta k trvalej udrzatelnosti, nie zavadzanie dalsich a dalsich energeticky narocnych a teda energeticky zavislych technologii, ktore znizuju samoregulacnu schopnost prirodnych systemov.

Zaujimalo by ma, ci existuje nejaky vierohodny zdroj, ktory obhajuje GMO v tomto smere, alebo aspon priznava ze toto je naozajstny problem. Ja som taky nevidel. A to, ze vo vacsine pripadov tak tomu nie je, moze mat podla mna 2 dovody - autori tychto textov nemaju dostatocne vzdelanie na to aby cokolvek hovorili na temu prirody (ano o tej je v skutocnosti tato debata a v nej vlastne zijeme), alebo jednoducho pisu len na zaklade jednostranne "podsunutych" informacii a len odrazaju svoj pro-technologicky svetonazor. Autorovi thoto clanku je ku cti ze oproti vacsine odporcov GMO si dal aspon tu namahu nastudovat ake-take technicke informacie. Ale aby sme naozaj dokazali identifikovat problem v tomto pripade, treba sa pozriet na cely system v 4-rozmernom priestore, nie len nhodnotit jeho dielik v 3d.

to, co polnohospodarstvo potrebuje su obhospodarovanie VLASTNEJ pody, zvysovanie diverzity, znizovanie mechanizacie, zvacsenie pomeru trvaliek (stromov, krikov...) v produkcii a holisticky management, nie novu technologiu, ktora ziadny z existujucich polnohospodarskych problemov neriesi, len oddaluje a stazuje samotne riesenie.

don't take my kindness as a sign of weakness