"to sice ano, ale zdrojove sekvencie su casto z rastlin, ktore vobec nie su pribuzne, pripadne z bakterii a pod. Slachtenie krizenim prebieha medzi "geneticky kompatibilnymi" rastlinami,.."

Toto práve ja vnímam ako neracionálny argument založený na akomsi "naturoidealizme". Ak by sme vo vede nerobili veci, ktoré sú "proti prírode" a vyhýbali sa postupom, ktoré sa nevyskytujú v prírode, tak by sme nemali väčšinu antibiotík, neboli by žiadne reálne učinné očkovacie látky, nelietali by lietadla, nebol by internet - nevedeli by sme nič podstatne o ekológii.
Chcem tým povedať, že v týchto úvahách nemá miesto argument o pôvode génu - je to proste len sekvencia báz, ktorá má určitú funkciu. To ako bude pôsobiť v danej bunke sa dá následne otestovať, ale podľa všetkého riziko nie je väčšie než pri bežnom krížení, kde sa človek "hrá" s tisíckami génov.
Za 20 rokov sa tento tvoj argument nijako nepotvrdil, preto si myslím, že hystéria by mohla ustúpiť zdravému rozumu.

Vo zvyšku imho obhajuješ svoj antikorporatny názor. Ok, mali poľnohospodári by nemohli mať úžitok z gmo? Však hlavný argument z článku o tomto bol, že keďže schvaľovací proces je tak drahý, časovo a zdrojovo náročný a neistý vo svojom výsledku, takže sa oplatí len veľkým korporáciám ... takže prečo to celé nezlacnit a dať tak šancu tým, ktorých by si rád videl v hre?