cwbe coordinatez:
866
1551575
6730300
7362724
7362739
7362777
7363044
7364371
7365077
7365122
7365157
7365216
7365247
7365493
7365568
7365627
7434258

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::4
total children::1
show[ 2 | 3] flat
Nestalo sa nic dolezite.
Double-blind studiou mozes (a treba na to aspirovat) urcovat nielen korelaciu ale aj kauzalitu, samozrejme v pravdepodobnostnej domene. Jeden opacny vysledok je (resp. moze byt) irelevantny.




000008660155157506730300073627240736273907362777073630440736437107365077073651220736515707365216073652470736549307365568073656270743425807434464
ddd
 ddd      19.12.2013 - 12:50:27 , level: 1, UP   NEW
no zial sa stenilis nikdy neunuval odpovedat, ale zaujimalo ma presne to ci tam implicitne tu 'pravdepodobnostnu domenu' stale ma.

Ma to ale aj iny problem - kauzalita by mala byt podla mna vysvetlujuca. Ak aj hovorime absolutne a nie pravdepodobnostne, ako rozlisis, ci v tvojom merani jeden opacny vysledok znamena:
1) nejakej bunke sa cukor nedostal, vs.
2) cukor v skutocnosti meni expresiu nejakeho genu a to vedie k zvyseniu hladiny inzulinu, pricom cast populacie tento gen nema.

Lebo nech sa na to pozeram akokolvek, ak je pravda 2), tak hovorit ze si verifikoval danu hypotezu, alebo ze je platna, je dost nepresne/zavadzajuce.

00000866015515750673030007362724073627390736277707363044073643710736507707365122073651570736521607365247073654930736556807365627074342580743446407434479
Thunder Perfect Mind
 Thunder Perfect Mind      19.12.2013 - 13:03:58 , level: 2, UP   NEW
no zial sa stenilis nikdy neunuval odpovedat, ale zaujimalo ma presne to ci tam implicitne tu 'pravdepodobnostnu domenu' stale ma.
co myslis? vzhladom na to ze pisal o korelacii...

Ak aj hovorime absolutne a nie pravdepodobnostne
co nehovorime.

ako rozlisis, ci v tvojom merani jeden opacny vysledok znamena
Na to potrebujes dalsi experiment alebo ine skumanie, kedze toto nebola hypoteza na ktoru sa pytal v experimente.
Rozlisis to tak ze nadizajnujes experiment na rozlisenie presne tohto - trebars s pouzitim knockout mysi alebo ako. Je samozrejme mozne ze narazis na situaciu alebo moznost v ktorej nebude vediet vyrobit rozlisujuci experiment ani inak stanovit kauzalitu a v tom pripade ju jednoducho nestanovis.

Lebo nech sa na to pozeram akokolvek, ak je pravda 2), tak hovorit ze si verifikoval danu hypotezu, alebo ze je platna, je dost nepresne/zavadzajuce.
Nie je to nepresne ani zavadzajuce, pretoze zaroven hovoris o tom za akych podmienok a s akymi ohraniceniami si ju verifikoval, plus vycislis aj rizika, zname a nezname nezname atd., teda vsetko to co sa pre kratkost prispevkov sem do diskusie nezmestilo...

0000086601551575067303000736272407362739073627770736304407364371073650770736512207365157073652160736524707365493073655680736562707434258074344640743447907434566
ddd
 ddd      19.12.2013 - 14:00:22 , level: 3, UP   NEW
no a sme spat na zaciatku - co si verifikoval? Hypotezu, ze tam je korelacia, alebo ze 'konzumacia cukru vedie k zvysenej hladine inzulinu v krvi'? O korelaciach stenlis hovori pri zisteniach, nie pri tvrdeniach, a presne preto som sa pytal ci ma korelaciu implicitne v tvrdeniach. To nie je ziadne podrypovanie, naozaj ma zaujima ci to ludia robiaci experimentalne vedy tak vidia a ak ano, ci maju fixnu pravdepodobnost alebo to je zavisle od problemu.

000008660155157506730300073627240736273907362777073630440736437107365077073651220736515707365216073652470736549307365568073656270743425807434464074344790743456607435687
Thunder Perfect Mind
 Thunder Perfect Mind      20.12.2013 - 12:51:14 (modif: 20.12.2013 - 12:52:09), level: 4, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
Nie je mi jasne co sa pytas.
Ak dobre sformulujes hypotezu a spravne pripravis experiment, tak vykonanim experimentu potvrdis alebo vyvratis hypotezu (alebo zistis ze nemozes na zaklade vysledku povedat jedno ani druhe).
Ak jedno alebo druhe nespravis dobre, tak vypovedna hodnota bude nizsia, mozno aj ovela.