Re[3]: 20.09.2013-1:20:50 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: 20.09.2013-1:20:50
template:	4
parent:	Re[2]: 20.09.2013-1:20:50
owner:	al-caid
viewed by:
created:	21.09.2013 - 03:30:19

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7333141
7333348
7333891
7334329

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

10. ako sa vola veda na skumanie popularity?

vsade inde kladies dogmy ako argument, takze sa v skeptickom duchu neda s tebou debatovat ;)

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733432907334392

#1?

00000101000635390006355600063998073331410733334807333891073343290733439207334423

pri ziadnom z popisanych bludov sa nevycerpavaju moznosti debaty: 1. suvis osoby a argumentu, 2. referencia, ktorou sa rozlisuje prehananie od spravnej miery, 3./7./8. povinnost dokazovat moze byt urcena zvonka (napr. v prave), 4. tu zas moze potvrdenie existovat, 5. vztah pricinnosti a casu, 9. suvis dvoch veci, 10. tu zas ludia vymyslaju veci ako diskurzivnu pravdu...

co, v urcitych situaciach, nijak neznizuje vyznam definicie "bludu"; kazdopadne tvrdenie, ze "veta X je blud typu Y" moze rovnako lahko sklznut do "stvorky"

aplikovatelnost formalnej logiky na prirodzenu debatu ma svoje obmedzenia, aj ked je dosledna; jednou vecou je jazyk debaty: trebars dvojita negacia v slovanskych jazykoch, druhou zase mnozstvo predpokladov, s ktorymi do debaty ides, a ktore zavisia od jej kontextu

0000010100063539000635560006399807333141073333480733389107334329073343920733442307334482

pri ziadnom z popisanych bludov sa nevycerpavaju moznosti debaty
no ale su to bludy, to je pointa. ci sa vycerpaju moznosti debaty zavisi od ucastnikov. rozhodne debate nepomahaju.

aplikovatelnost formalnej logiky na prirodzenu debatu ma svoje obmedzenia
ano, preto napriklad nie je zmysluplne spominat dokaz indukciou ako kontrapriklad hasty generalization ;)

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733432907334392073344230733448207334528

preco? cokolvek, co povies o bludoch v debatach moze byt "hasty generalization" aj induktivne urcene pravidlo, zalezi len od oboru debat (objektov), ku ktoremu sa vyjadrujes

00000101000635390006355600063998073331410733334807333891073343290733439207334423073344820733452807334599

cokolvek, co povies o bludoch v debatach...
zase generalizujes? ;)
debata v ktorej sa diskutujuci dokazu vyvarovat bludov je produktivnejsia z informacneho hladiska. blud je prostriedok manipulacie oponenta.

preco mas pocit ze na bludy mozes aplikovat induktivne urcene pravidla?

0000010100063539000635560006399807333141073333480733389107334329073343920733442307334482073345280733459907334687

pouzivam kvantifikator -kolvek, ty pritom pises este vseobecnejsie, kategorickejsie - dogmaticky

proste "ktore" bludy? riesime proste debatne tropy, len miesto neosobneho popisu ich ty skatulkujes ako inkvizitor

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733432907334392073344230733448207334528073345990733468707334982

pouzivam kvantifikator -kolvek, ty pritom pises este vseobecnejsie, kategorickejsie - dogmaticky
nepisem explicitne kvalifikatory, kvatifikatory ani dogmy - aj ked nie je uplne zle ze to tak vnimas, s vynimkou dogiem pretoze tie nemam, aspon si nedosadis vlastne.

riesime proste debatne tropy
indeed

len miesto neosobneho popisu ich ty skatulkujes ako inkvizitor
preferujem logiku.

00000101000635390006355600063998073331410733334807333891073343290733439207334423073344820733452807334599073346870733498207335080

manipulacia oponenta nie je logicka kategoria

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733432907334348

chlapci mate tak vysoke naroky na seba, az to vytvara problem .... :D