po dlhsej dobe pokracujem. nemal som moc cas na diskusiu s takymito dlhymi prispevkami ;)

nesustredenie sa na priemernych - osobne si myslim, ze ak alternativna filozofia nie je atraktivna pre masy bude vzdy len akym si "pankacskym" nazorom na zivot.
pred 15timi rokmi boli terminy ako eko, bio, organic, udrzatelny rozvoj medzi populaciou bud nezname, alebo zaclenene do skatulky - zapadniari nemaju co robit tak vymyslaju blbosti. velki hraci prisli na to, ze sa na tychto terminoch da dobre zarobit ak marketing ucinne odkomunikuje, ze tieto terminy, znamenaju nieco viac, lepsie, zdravsie a zrazu su tieto slova v niektorych kruhoch najviac cool. to ci vobec vedia preco a ci je to dobre teraz neriesme, chcel som len demonstrovat stadovitost chovania a rychlehsie sirenie akejkolvek ideologie ak sa stane atraktivna pre masu.
preco masa? pretoze par "vyzobanych" jedincov spolocnost netvori. spolocnost sa na par jedincov chovajucich sa vyrazne odlisne ako vacsina pozera ako na pankacov, ktori jednoducho chcu byt ini a dovody riesit nebudu. spolocnost neriesi ci nasledovat amisov, ciganov, bezdomovcov, squaterov ani nudistov a nebude riesit ani nasledovanie novovytorenych komunit. viem, ze tvoj argument je taky, ze ludia budu postupne pribudat, ked zistia, ze zivot v komunitach je prinosny a ludom je v nich dobre. ale aj amisom je vyborne, aj squaterom, aj nudistom a pritom ziadna z tychto komunit nezaziva vyraznesi rozmach.

0. - dufam, ze sa neurazis, ale prvoplanovo som ta zaradil do rovnakej skatulky ako zeitgeist. v podstate zatial vela rozdielov nevidim.

1. v tomto sa asi nezhodneme. moj nazor je, ze prave extremnymi hypotezami si vies vies spravit myslienkovy experiment o platnosti danej teorie. kedze hypotez, ktore musime zaradit medzi vynimky, viem vytvorit az prilis vela, s filozofiou tebou predkladanej holistickej mediciny sa viem stotoznit iba velmi okrajovo. neviem si predstavit, co robia vsetci ti ludia na invalidnom dochodku zle.

3.osobne si myslim, ze praktikovatelne je to len na malej skupine, kratkom casovom intervale a pri zamerani sa na konkretnu ulohu.

na tvojom argumente: "...lebo ak si uvedomuješ následky svojich činov a chceš byť eticky konzistentný..." mi nesedi prave ta podmienka a slovo "uvedomujes" a "chces". osobne som presvedceny, ze spolocnost si nikdy neuvedomovala ani nechcela, nie je to tak dnes a nebude ani zajtra. kedze vstupy tejto podmienky su nesplnitelne, cely argument aspon v mojich ociach nema zmysel.

otazka spochybnovania doveryhodnosti historie moze byt v mnohych politickych, ci nabozenskych ohladoch sporna. ako ale vysvetlis, ze vsetky svetove nabozenstva, legendy, baje, eposy a ludove rozpravky reaguju na rovnake zle ludske vlastnosti? ja by som videl odpoved v tom, ze defaultny setting ludskej psychiky tieto vlastnosti obsahuje. kazdy jedinec sa k nim ma tendenciu vracat, niekto menej, niekto viac. nemyslim si, ze by niekto zamerne prepisoval baje kritizujuce sebeckost aby zakryl, ze napr v starom grecku boli vsetci rodeni altruisti.

s osobnym vykecanim by to bolo iste jednoduchsie, kedze inak sme tu nuteni neustale pisat taketo traktaty.