dakujem za pokus o pokracovanie. nazoaj ta nechcem presviecat, len chcem pochopit ako rozmyslas a ako si myslis, ze system, ktory prezentujes bude fungovat. chcem sa len dozvediet informacie, na ktore sa pytam, nic viac. viem, ze nie som neomylny a preto nemam ambicie skoncit tuto diskusiu s tym, ze budes obrateny na "vieru" v moje nazory. moje nazory predkladam len preto, aby si rozumel ako uvazujem.


slovo utopia som pouzil vzhladom na celospolocenske zriadenie. je mi jasne, ze jedinec moze konat altruisticky, casto tych ludi moze byt aj viac :) ale je rozdiel medzi tym, ako sa zachovam ja a tym, ako sa zachova "priemerny" clovek, pod cim myslim konanie vacsiny.

ludstvo sa vyvija najma technologicky, ale miera jeho altruizmu, dobra ci zla je stale priblizne rovnaka. viem, ze mame tendenciu spominat na "stare zlate casy", ktore nikdy neboli a vdacime za ich existenciu, len dobrosrdecnej automatickej amnezii nasej mysle voci negativnym spomienkam a uprednostnovanim pozitivnych zazitkov. v minulosti bolo rovnako sebectva alebo altruizmu ako bude o 100 rokov. vyvoj hociktorym smerom nie je mozne ocakavat.

kvoli tomuto faktu povazujem myslienky o spolocenskych zriadeniach spoliehajucich sa na dobre ludske vlastnosti ako utopisticke. tazko mozeme cakat, ze spolocnost ako celok sa dobrovolne vzda svojho vlastnictva v prospech spolocnosti - ostatnych. ti co ho maju najviac maju aj moc a prostriedky takemuto konaniu branit. ti co ho maju menej, budu mat rovnaky nazor, jediny rozdiel je v tom ze nemaju prostriedky. az uplne najchudobnejsi budu za. aj preto sa vacsinou komunizmus ujal moci az po dlhsej vojne pocas, ktorej sa stratila stredna vrstva a vacsinou sa tak stalo nasilne.

jednoduchy priklad aby si vedel ako to myslim. hovoris o 150 clennych komunitach. to je nieco ako vchod vo vacsom bytovom dome. presne na tychto vacsich bytovych domoch je vidiet, ze su vacsinou osarpanejsie, neudrziavanejsie ako mensie vchody. vsetci maju spoluvlastnictvo, platia za udrzbu a aj tak su nedavno zrekonstruovane dvere znovu rozbite a steny spinave a popisane atd. cim viacerym ludom patri dany majetok, tym menej si uvedomuju seba ako majitela. vec sa stava erarnou a erarna vec skonci ako bezudrzbova "stetka" vsetkych.

nemam nic proti potlacaniu klasickeho penazneho systemu, ktory by iste zniesol reformu. zaroven vsak vidim v niektorych navrhoch velku mieru neuvedomenia si realnych zakonitosti spolocnosti. hlavne mam na mysli jej psychologiu a myslienkove pochody.


0. jackuea fresca poznam najma v suvislosti s zeitgeistom. ak by som mal hodnotit jeho nazory bez religionistickeho a naborarskeho kontextu a bezohladu na to kto realne za tymto hnutim stoji ci nestoji, oznacil by som ho ako utopistu. ocakava, ze sa odbremenime sa od prace automatizaciou a budu za nas pracovat roboty, ostatne je cisty komunizmus.

1.neviem co si chcel povedat prvym linkom. dahlke aj ty mate urcite pravdu v tom, ze mnohe ochorenia su psychickeho povodu alebo zapricinene nevhodnym prostredim ci stravou, problem ale je, ze nie vsetky.

poznal som dvoch muzov jeden kratko pred 60 a jeden kratko po. obaja zili velmi zdravo, sportovali a mali pozitivny pristup k zivotu. obaja dostali relativne novy akutny infarkt myokardu, pri ktorom nestihnes ani zavolat sanitku, kedze postihnuty zomiera do niekolkych desiatok sekund.

zdrava strava, zdrava mysel a pristup k zivotu nie je vsetko. ak ti pichnu injekcnu striekacku s hepatitidou C, tak ti to asi velmi nepomoze. alebo to risknes? ;)

su choroby, ktore ti znemoznia vykonavat pravidelnu pracu v dostatocnom objeme na zabezpecenie tvojej obzivy. ci uz su to tazsie psychiatricke pripady alebo napr. rakovina. neverim, ze vies tieto choroby vyliecit pozitivnym pristupom a spravnou stravou. poznam niekolko ludi z takymito diagnozami dovolim si to povedat, kedze takito ludia sa bezne chytaju kazdej slamky, tak som videl vselico.

2. dal si link na definiciu, kde sa bezdpodmienecny prijem hradi z dani. ak som spravne pochopil v tvojom novom systeme dane nie su, pretoze ako zaplatim dan s vymeny sluzieb ci tovaru? neviem ci som spravne chapal, ale pointa noveho systemu je okrem obidenia bankovych institucii aj vyhnutie sa daniam. kto teda bude nadrabat na tovary a sluzby pre nevyliecitelne chorych ludi a ako?

3. pri socialnej trojclennosti nerozumiem aky vplyv ma rozdelenie spravy do troch skupin na spravanie sa ludi a ich blaho. "hlavny socialny zakon" je pekny a urcite moze nejaky cas fungovat pri nejakej konkretnej ulohe v malej uzavretej skupine. napr. poupratujeme dedinu, natrieme plot atd. ako sa ukazalo pocas komunizmu, na dlhsom casovom useku a pri aplikacii na vsetky mozne ukony, je tento zakon nepraktikovatelny. jednotlivec sa spolieha na to, ze ked vsetci robia, mozno on sa moze trochu uliat. a ked vidi, ze sa vsetci ulievaju, nerobi nikto. efektivita hospodarstva za komunizmu to dokazuje. je to efekt: "10ti sa opieraju o lopatu a pozeraju ako jano pracuje".

znovu sa dostavame k predpokladu, ze ludia zistia (cela spolocnost, nie zopar jednotlivcov), ze je lepsie konat altruisticky. cize zakladna hypoteza vobec, aby sme mohli zacat, je zmenit cele ludstvo do ziadaneho stavu, v ktorom nikdy nebolo a tak sa pokusit o nieco, co sa nikdy nikomu nepodarilo ani len v malej miere.

ludia robia absolutne vsetko s egoistickych pohnutok. este aj ich "nezistna" laska, je vo svojej podstate egoisiticky jav, ktoremu podliehaju len vdaka tomu, ze sa im vyplavuju tie spravne latky, vdaka ktorym sa citia tak dobre. prave preto egoizmus nepovazujem za zlu vlastnost, pretoze je kazdemu uplne prirodzeny. Kvoli tomu si myslim, ze akykolvek system musi stat na respektovani egoistickej podstaty kazdeho jednotlivca, pretoze je to realne uz uskutocnene vychodisko. spolocnost zlozena z neegoisticky konajucich jedincov v kazdom jednom ohlade je podla mna oxymoron.

je to ako ked postavis dom a k nemu chodniky, ktore su navrhnute tak ako sa ti pacilo a aj ked si konal v dobrom umysle, ludia si urcit vyslapu cez travnik inu cestu. riesnie je zabranit ludom chodit krizom cez travnik, bud oplotenim chodnikov ci napr. zivym plotom.

druha moznost je zamysliet sa nad dovodom, preco ten vyslapany chodnik vznikol. zistis, ze si nenavrhol chodnik zpred vchodu na zastavku autobusu a ludia prirodzene nechodia naokolo. vyriesit sa to da vydlazdenim chodnika v trase vyslapaneho chodnika. V podobe nevyrastenej travy, ktora v tych miestach mala nevhodne podmienky na rast prebehlo skryte referendum o trase novej komunikacie.

v prvom pripade sme tvrdohlavo urcili limity kde sa mozu ludia pohybovat, pricom sme nebrali ohlad na ich potreby. v druhom pripade sme neurcili limity len sme zohladnili na potreby vacsiny.

pri navrhu pohybu davu ludi, je prinosne zamenit si ich v mysli za ovce a zamysliet sa kadial pojdu, kde to bude drhnut a pod. myslim, ze pri zohladnovani spravania sa davu resp. spolocnosti sa vzdy treba na dav ludi pozerat ako na stado ovci. nemyslim to nijako ponizujuco, do spolocnosti ratam aj seba a spravam sa rovnako ako ostatni. v oblastiach, ktore si vsimam ja to funguje a pomaha to pochopit spravanie, lepsie navrhnut priestor, navrhovat limity a restrikcie. zaroven je dobre zamysliet sa ako bude postupovat ten, kto chce pravidla zneuzit alebo ich obist.

myslim, ze ak takato uvaha neprebehne v mysli navrhovatela akehokolvek systemu, ktory pouziva siroke spektrum ludi, bude mat zavazne nedostatky, ktore velmi pravidepodobne sposobi ze bude neoblubeni, pripadne uplne zanikne.