nemam skusenost s homeopatickou liecbou
ale tvrdit ze "nahradza samaske praktiky" je silna kava

samanska liecba spociva (aj) v tom, ze sa pacient dostane k informacii,
preco dany problem vznikol, co umoznuje jeho odstranenie a naslednu liecbu
(fyziologicky efekt)

dovolim si tvrdit ze toto homeopatika nesposobuju, a ak tak zrejme
na nevedomej urovni, co sa ciastocne s niektorymi samanskymi
lieciteskymi postupmy moze prekryvat, v ziadnom pripade by som to vsak nedaval do rovnakej roviny

samanske praktiky vzdy mali a budu mat psychologicky stimul..
a niekedy aj fyziologicky pozitivny efekt..ale je to imho stale metoda : `skus a uvidis` plus dlhodoba statistika..



ale ako teda ma normalny clovek vediet rozlisit?
ty si sice vies predstavit zodpovednych homeopatov ako pises, ktori rozlisuju rizika a upozornia na to,
ja neviem a budem fest rada ked ma vyvedies z omylu, ale mne to pride ze drtiva vacsina prosperuje na psychologickom efekte a vzdy im ide primarne o zarobok, aby z niecoho vyzili (klasicky evolucny darwinizmus na tom neni co hodnotit coi je to zle alebo dobre)

a kolko takychto ludi sa dopusti tymto v podstate legalnym sposobom k obalamuteniu vazne nemocnych ludi? moderny look osrat v tomto pripade..
na druhej strane, viem pochopit ludi, co sa s rakovinou a so svojou vierou k takymto ludom obratili a minimalne dosiahli v svojich meritkach cisteho svedomia, ze sa pokusili o vsetko a ostatok je ich osud a su s tym zmiereni..

tazka tema toto..

ale tieto svoje vyhody ala ze je to neskodna vec..si fakt ze strc za one!

v tom pripade ale nemozeme hovorit o 'neskodnosti' ,naopak

hlavny problem je podla mna v tom ,ze vacsina homeopatov je presvedcena o ich liecebnych ucinkoch! a nepodava ich s vedomim toho ,ze mozu fungovat iba ako placebko :]


(jedinu vyhodu homeopatik vidim v tom ,ze ked male dieta najde krabicku s homeopatikmi a cely obsah zje ako cukriky ,tak mu to nespravi nic zleho.)