1. & 2. tu nejde o jedincov, ale o celu populaciu. pokial vojde 10 zaockovanych ludi do populacie 100 nezaockovanych ludi a zije tam nejaku dobu neznamena, ze neochoreju. to ze su ockovani este neznamena, ze sa imunizacia podarila, alebo ze ich organizmus je natolko adaptovany ze sa u nich nakaza neprejavi.
2. nema ich sancu dostat, lebo boli zahnane. to vsak neznamena, ze tie patogeny uz neexistuju (ak myslis toto). staci napriklad kontakt nezaockovaneho terenneho pracovnika dobrocinnej organizacie s ludmi z osady kde sa tato nakaza vyskytuje, on sa este bez symptomov vrati medzi ostatnych nezaockovanych a incidencia porastie.
3. daj cisla, grafy a tabulky.
4. naklady na liecenie a dopad na vykonnost cloveka produktivnom veku by znacne vzrastli. suctom to vychadza v prospech ockovania
6. mozgova prepazka? :) hematoencefalicka bariera. btw hlinik nie je tazky kov. to co som vyguglil za 15 minut, viac nestiham: v niekolkych vakcinach je napriklad 1.5 mg fosforecnanu hliniteho. flasticka vakciny ma okolo 1 ml..takze ako celok to moze mat nieco cez gram co je hmotnostny zlomok dajme tomu 1:1000..jedna studia pise, ze pichali kralikom intracerebralne a intracisternalne suspenziu s hmotnostnym zlomkom 1:100..citam iba abstrakt, ale pochybujem, ze tomu kralikovi pichli zrovnatelne mnozstvo (takze podstatne viac) no a v tej studii to nicilo neurofilamenta. (spominana studia tu http://journals.lww.com/jneuropath/Citation/1969/01000/Neurofibrillary_Spheroids_Induced_By_Aluminum.4.aspx )
7. nikto zo zastancov ockovania nehovori o tom, ze hygiena a strava v tom nehra rolu.