Re[4]: Preco akademici nevedia ucit? :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[4]: Preco akademici nevedia ucit?
template:	4
parent:	Re[3]: Preco akademici nevedia ucit?
owner:	psycho
viewed by:
created:	19.07.2010 - 01:03:48

cwbe coordinatez:
101
63535
21
5450670
5451346
5451379
5451436
5451455

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::8
total children::1
show[ 2 | 3] flat

opisujes, ze ti dali priklady, z ktorych si si nevytvoril ramec.. to moze znamenat dve veci, bud sa naozaj nevies ucit z prikladov (co ide proti neurovede), alebo tie priklady co ti dali neboli vhodne na vytvorenie vlastnej teorie (mal some podobne skusenosti).. cize treba najst balance..

samozrejme, ze ludia potrebuju teoriu, aby sa mohli posunut dalej, lenze ja hovorim, ze tu teoriu si musia sami vytvorit, nestaci sa naucit naspamat poucku, ktoru zabudnes po pisomke, treba sa v tom naucit mysliet, netreba si potom nic pamatat, staci len chapat..

kazdy sa uci inak, ale vsetci vychadzaju z toho isteho, ze ucenie je trenovanie mozgu, a mozog nepozna nic ine ako vytvaranie asociacii, a vytvaraju sa na zaklade skusenosti, a skusenosti su z toho, ked nieco vidis ze funguje.. tj, teoriu musis pochopit, nie samu o sebe, ale v nejakom kontexte, v prikladnej navaznosti, a na zaklade par takychto kontextov ju pochopis.. nehovorim o prikladoch typu slovne ulohy.. hovorim o tom, ze ked ukazes cloveku nieco uzitocne, tak si to clovek vie uchopit.. ked mu das teoriu bez kontextu, tak to nepochopi, pokial si nejaky prikladovy kontext nevymysli..

000001010006353500000021054506700545134605451379054514360545145505451475

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

Usilujem sa o nevytvaranie si vlastnych teorii z prikladov, vtedy casto vznikaju najvacsie bludy. Priklad je maly, konkretny a obmedzeny na iste okolnosti.

Aby si rozumel, aj teoria sa da pochopit, len to chce mat istu predstavivost.
Teoria nie je len o utrzkovitych pouckach. Ked sa clovek uci poucky, tak casto vsetko zabudne a je mu to na nic. Treba mat vytvorenu siet vedomosti, do ktorej sa daju nove poznatky vlozit.

Ja neviem, co je proti neurovede. Ja sa neurovedou nezaoberam. Ale to, o com pises ty, je takzvane zovseobecnovanie. Mam niekolko prikladov. V tychto prikladoch funguje teoria T, potom je ta teoria spravna aj pre viac prikladov. Funguje to, je to pouzivany pristup. Len si treba dat pozor, aby si tu tvoju teoriu T nepouzil zle.

Kdezto pri mojom mozgu viacej funguje takzvana konkretizacia. Mam teoriu T a tiez mam dane jej obmedzenia. Dostanem priklad P, ktory je specialnym pripadom teorie. Zaradim si ho a zistim, ake zjednodusenia som musel spravit. Prezuvam to, naucim sa. Nie je to nic proti prirode.

Osobne mam radsej veci, ktore maju komplexnejsie teoreticke pozadie, aby som sa mal o co opriet.

Ked zoberiem tie tvoje priklady. Ano tiez sa ucim zrejme na prikladoch, ale na abstraktnejsej urovni, vtedy mi to viacej slape.

Ale co je potom priklad a co teoria ?

00000101000635350000002105450670054513460545137905451436054514550545147505451484

ak ti vyjdu bludy, tak musis pokracovat, overovat na dalsich prikladoch, a upresnovat teoriu, je to dlhodoby proces (ani darwin, ani einstein nemali svoju teoriu hned, ale zacali s hrubymi odhadmi a bludmi, ktorymi sa postupne dopracovavali k tomu, kam ich viedla intuicia)

predstavivost pri teorii neznamena nahodou predstavit si priklady ako sa teoria pouziva? :)
hovorim, vsetci sa ucime na prikladoch :) moze byt ze na abstraktnejsej urovni.. mne ide o to, ze ucenie znamena pochopenie, nie naucenie naspamat.. z coho vyplyva napriklad, ze pisomka, ktora od teba chce naucene informacie nie je spravna.. spravna je pisomka, ktora otestuje, ci spravne rozmyslas, ci chapes suvislostiam (napr. na fiitke kvasnicka na skuske dovolil mat akekolvek poznamky, pretoze tam islo o pochopenie, nie o pamatanie)

tomu tvojmu prikladu konkretizacie nerozumiem, mozes dat priklad, ako sa takym sposobom ucis niecomu novemu?

0000010100063535000000210545067005451346054513790545143605451455054514750545148405451486

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

Napriklad. Zoberme si moje oblubene databazy. Zoberes, spravis si "hello world" alias Select * from x. Potom robis zlozitejsie a zlozitejsie selecty. A cudujes sa, preco ti to hadze vysledky take, ake ti to haze.

Ale ked sa naucis mnoziny a relacie, potom mozes spravit hocijaky select, skrabat sa pri tom na zadku a v dokumentacii hladat klucove slova. Vrati ti to vysledok, ktory je predpokladatelny.

000001010006353500000021054506700545134605451379054514360545145505451475054514840545148605451494

to prve je, ze robis prax bez teorie

to druhe ze sa ucis teoriu, a k tomuto ja hovorim, ze treba ku kazdej teorii priklad pouzitia, ze nestaci povedat co robi co, treba to nazorne ukazat.. inak povedane, lepsie raz videne, ako 1000x povedane

00000101000635350000002105450670054513460545137905451436054514550545147505451484054514860545149405451497

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

Teraz to trochu pritiahnem za vlasy. Ked sa uci o retazovej reakcii, ma ucitel v triede odpalit atomovu bombu ?

0000010100063535000000210545067005451346054513790545143605451455054514750545148405451486054514940545149705451499

1. ma popisat ako to prebieha (aplikacia teorie)
2. narozdiel od casteho postupu, ze ti da nejake poucky, vzorce a hodnoty konstant (teoriu)
dlhodobo si pamatas aj tak len to co si si odvodil v prvej situacii

000001010006353500000021054506700545134605451379054514360545145505451475054514840545148605451494054514970545149905451506

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

1. Prebieha to: "Buuuuuuuum." zvysok je teoria.
2. Nerozumiem.

00000101000635350000002105450670054513460545137905451436054514550545147505451484054514860545149405451497054514990545150605451509

kazda teoria sa da podat ako pribeh, tj teoria v kontexte, precitaj si lockharta (vid. posledny citat blogu), je to ucitel matematiky z new yorku, a nema rad suchu teoriu, ktora nebavi ani jeho, ani studentov
http://www.maa.org/devlin/LockhartsLament.pdf

to 2. bol popis z coho sa sklada sucha teoria, ktora vdaka svojej nerelevantnosti a chybajucemu kontextu, vacsinu ludi nezaujme, a svojou nezmyselnou komplexitou nasledne odpudi, v horsom pripade vystrasi.. preto sa mnohi boja matiky, lebo v nej nevidia zmysel.. nie preto, ze "im matika nejde", ale preto, ze im to v skole podali ako suchu teoriu.. teoria bavi len tych, ktori si tam sami najdu zmysel, to vsak casto zalezi na okoli, ked v tom skola zlyha.. mne bola informatika lahka, lebo som odmalicka kodil, a spoluziaci sa s nou trapili, lebo nekodili, a teorie boli suche.. a to neni fer, ze ja som mal hentaku vyhodu.. skola sa nemoze spoliehat na to, ze studenti vo volnom case riesia presne tie veci, ktore ich skola ide naucit.. pozri si TED talky, aj tam je trochu teorie, ale vzdy to uchopia do nejakych zmysluplnych suvislosti, a preto si to vychutna aj clovek ktory o tom pocuje prvykrat.. dobre, pripravuju si to niekolko tyzdnov dopredu, ale skolske materialy sa pripravuju desiatky rokov dokola, takze keby sa chcelo, mohli by sa postupne zlepsovat.. ale to sa deje len v par najlepsich skolach, v ostatnych studenti trpia kvoli neschopnosti tych hore..