opisujes, ze ti dali priklady, z ktorych si si nevytvoril ramec.. to moze znamenat dve veci, bud sa naozaj nevies ucit z prikladov (co ide proti neurovede), alebo tie priklady co ti dali neboli vhodne na vytvorenie vlastnej teorie (mal some podobne skusenosti).. cize treba najst balance..

samozrejme, ze ludia potrebuju teoriu, aby sa mohli posunut dalej, lenze ja hovorim, ze tu teoriu si musia sami vytvorit, nestaci sa naucit naspamat poucku, ktoru zabudnes po pisomke, treba sa v tom naucit mysliet, netreba si potom nic pamatat, staci len chapat..

kazdy sa uci inak, ale vsetci vychadzaju z toho isteho, ze ucenie je trenovanie mozgu, a mozog nepozna nic ine ako vytvaranie asociacii, a vytvaraju sa na zaklade skusenosti, a skusenosti su z toho, ked nieco vidis ze funguje.. tj, teoriu musis pochopit, nie samu o sebe, ale v nejakom kontexte, v prikladnej navaznosti, a na zaklade par takychto kontextov ju pochopis.. nehovorim o prikladoch typu slovne ulohy.. hovorim o tom, ze ked ukazes cloveku nieco uzitocne, tak si to clovek vie uchopit.. ked mu das teoriu bez kontextu, tak to nepochopi, pokial si nejaky prikladovy kontext nevymysli..