cwbe coordinatez:
101
63535
21
5336430
5336682

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::59
total children::5
12 ❤️


show[ 2 | 3] flat


ja zareagujem trochu a teda tiez nie som gen. odbornik.

jednoducho pastnem veci z greenpeacce stranky ( ked uz to bolo raz napisane )

osobne mi najhorsie pride nebezpecenstvo kontaminacie a to ze sa tym strati biodiverzita. kedze GMO su ,,lepsie na prezitie ,, tak lahko vytlacia ostatne druhy

Kontaminácia
Peľ z GM polí sa v závislosti od poveternostných podmienok šíri na veľké vzdialenosti. Ak dôjde ku kontaminácii okolitých polí, je nutné podľa legislatívy EÚ všetky produkty, u ktorých je obsah GM zložky vyšší ako 0,9 %, označiť ako GM úrodu. Kontaminovanú produkciu môže byť veľký problém predať. Pestovanie GMO tak ohrozuje ekologické ako aj konvenčné poľnohospodárstvo. Aj keď Slovenská republika má zákon o pestovaní GM rastlín (legislatíva), tento zákon ešte stále dostatočne neochráni poľnohospodárov pred kontamináciou.


mýtus č.1: Geneticky modifikované organizmy nie sú ničím novým. Genetické inžinierstvo je dokonalejšia a časovo úspornejšia forma šľachtenia.

Mýtus č.2: Potraviny z GMO sú najdôkladnejšie prevereným a najprísnejšie kontrolovaným tovarom.

Mýtus č.3: Pestovanie GM plodín umožní znížiť či dokonca eliminovať spotrebu toxických postrekov. Preto je i výhrou pre životné prostredie.

Mýtus č.4: GMO pomôže poľnohospodárstvu a rozvoju vidieckych oblastí.

Mýtus č.5: GMO je jedinou nádejou, ako nasýtiť rastúcu svetovú populáciu.

Mýtus č.1: Geneticky modifikované organizmy nie sú ničím novým. Genetické inžinierstvo je dokonalejšia a časovo úspornejšia forma šľachtenia.
Áno, vďaka konvenčným spôsobom šľachtenia dnes existuje mnoho živočíchov a rastlín, ktoré kedysi neexistovali. Gény, ktoré za to môžu, ale vždy pochádzali z rovnakého druhu, či z druhov blízko príbuzných. Moderné genetické inžinierstvo však prenáša gény medzi úplne odlišnými organizmami. Gén ryby alebo vírusu sa umiestni do DNA paradajky a podobne. Vznikajú tak organizmy, ktoré by tradičným spôsobom šľachtenia nikdy vzniknúť nemohli.


Mýtus č.2: Potraviny z GMO sú najdôkladnejšie prevereným a najprísnejšie kontrolovaným tovarom.
Každé priemyslové odvetvie a každá firma rada uvádza, že práve jej produkty prešli tým najdôkladnejším vedeckým skúmaním a kontrolou. Či už ide (či išlo) o jadrový priemysel, výrobcov PVC, MSG, fermetrazínu, DDT, alebo si spomeňme na ešte nedávne dušovanie "vedcov", že choroba šialených kráv nie je prenosná na človeka.

V Spojených štátoch, kde GM potraviny zažili svoju premiéru a odkiaľ si podľa propagátorov GMO máme brať príklad, sa neprevádzkujú žiadne nezávislé testovania ich bezpečnosti. Už v roku 1992 americké ministerstvo zdravotníctva zaradilo bez nezávislého vedeckého posúdenia GM potraviny do kategórie "generally regarded as safe" (GRAS), alebo "všeobecne považované za bezpečné." Z tohoto titulu nemusí byť bezpečnosť GM potravín podľa zákona nijakým spôsobom nezávisle preverovaná. Vládne orgány sa spoliehajú na údaje od biotechnologických firiem, ktoré uskutočňujú bezpečnostné testy sami a sami tiež určujú, či nový produkt spadá do katégorie GRAS. Tento model firmám samozrejme vyhovuje, lebo zaručuje, že cesta produktu z laboratória na pulty obchodov nebude dlhá a "zbytočne" komplikovaná.

Preverovavie vplyvu GM plodín na životné prostredie nie je o nič prísnejšie. Osvedčenie o ekologickej bezpečnosti v Spojených štátoch vydáva ministerstvo poľnohospodárstva, ktoré však dosiaľ neodmietlo ani jednu žiadosť o registráciu novej GM plodiny! I americké ministerstvo poľnohospodárstva je odkázané výhradne na štúdie vypracované osivárskymi spoločnosťami. Ako perličku môžeme uviesť, že súčasná ministerka poľnohospodárstva, Ann Venemanová, pôsobila v správnej rade firmy Calgene Inc. (dnes ju vlastní najväčšia biotechnologická spoločnosť Monsanto) a riaditeľ odboru kontroly GMO pri zdravotnej inšpekcii ministerstva poľnohospodárstva, Neil Hoffman, zase pre zmenu pracoval pre firmu Paradigm Genetics.


Mýtus č.3: Pestovanie GM plodín umožní znížiť či dokonca eliminovať spotrebu toxických postrekov. Preto je i výhrou pre životné prostredie.
Opak sa javí pravdou. Podľa každoročne aktualizovanej štúdie amerického ministerstva poľnohospodárstva sa za posledných deväť rokov, keď sa v Spojených štátoch GM plodiny pestujú, spotreba postrekov zvýšila o desiatky tisíc ton.

V súčasnej dobe je približne 80% GM plodín na trhu tzv. herbicíd tolerantné (tj. znesie viac postrekov proti burinám), zvyšok tvoria insekticídne (rastliny si samé produkujú jed proti škodcom). Najrozšírenejšou GM plodinou je pritom herbicíd tolerantná sója (tzv. Roundup Ready), ktorá je prispôsobená tomu, aby odolávala najpredávanejšiemu herbicídu firmy Monsanto, Roundupu. Podľa už spomínanej štúdie používají farmári pestujúci Roundup Ready sóju dvojnásobne viac herbicídov ako farmári, ktorí pestujú konvenčné odrody. A tento nepomer sa bude naďalej zväčšovať.

Menej početnou skupinou GM plodín sú tzv. Bt plodiny (prevažne Bt kukurica). Tie dokážu produkovať svoj vlastný insekticíd, čo znižuje nutnosť postrekov. Na prvý pohľad dobrá myšlienka, ale ani tu nie je mnoho dôvodov k optimizmu. Bacillus thuringiensis (Bt) – prírodná pôdna baktéria, ktorá hubí určitý druh škodlivého hmyzu – je jedným z nejnebezpečnejších známych insekticídov, a je mnoho rokov používaná ako postrek aj ekologickými poľnohospodármi. Tým, že u geneticky upravených Bt plodín je tento toxín prítomný v každej bunke rastliny, dochádza k jeho nadprodukcii v prírode. To s veľkou pravdepodobnosťou povedie k stavu, keď sa škodlivý hmyz stane voči Bt rezistentným. Poľnohospodárstvo tak môže stratiť jeden z velmi účinných nástrojov.


Mýtus č.4: GMO pomôže poľnohospodárstvu a rozvoju vidieckych oblastí.
I tento argument sa zatiaľ ukazuje ako mylný. Pozrime sa opäť do Spojených štátov, kde majú s pestovaním GMO už niekoľkoročnú skúsenosť.

Náklady i výnosy poľnohospodárov, ktorí pestujú konvenčné a GM plodiny, sú približne rovnaké. Americkí farmári však kvôli pestovaniu GMO stratili celý európsky trh s kukuricou, lebo EÚ odmietla vystaviť európskych spotrebiteľov zbytočnému riziku. I preto sa farmári nedávno rezolútne postavili proti úmyslom Monsanta experimentovať s Bt pšenicou. Obávali sa, že by v Európe prišli aj o trh s touto dôležitou komoditou.

Zmluvné podmienky o používaní GM osiva nie sú z pohľadu poľnohospodárov tiež vôbec také priateľské. GM osivo je totiž chránené patentami a ako "duševné vlastníctvo" biotechnologických firiem teda nepatrí poľnohospodárovi, ktorý ho zasadí. Pre poľnohospodárov je tým pádom nezákonné prevádzkovať storočiami preverenú prax, teda ušetriť časť úrody ako osivo pre ďalšiu sezónu. Zvlášť v krajinách tretieho sveta je tento spôsob hospodárenia pravidlom.

V Spojených štátoch a Kanade sa dostalo "partnerstvo" Monsanta s vidiekom do štádia, keď si firma najíma súkromných vyšetrovateľov, krorých úlohou je kradnúť rastliny na poliach farmárov, ktorí si u Monsanta osivo nekúpili. Monsanto tak zisťuje, či títo farmári náhodou nepestujú jeho geneticky modifikované plodiny. A nielen to. Monsanto zároveň nabáda svojich zákazníkov, aby mu dali vedieť v prípade, že podozrievajú svojich susedov z pestovania GMO, bez toho, aby za nich zaplatili. Už sa vyskytli prípady farmárov, ktorým boli bez ich zavinenia kontaminované ich polia, a k tomu majú na krku žalobu od Monsanta. Z takéhoto obťažovania môžu mať poľnohospodári prospech iba v prípade, že majú radi život v policajnom štáte.


Mýtus č.5: GMO je jedinou nádejou, ako nasýtiť rastúcu svetovú populáciu.
Toto je asi najviac používaný argument, ktorý vďaka svojmu citovému podtextu dokáže presvedčiť mnoho váhajúcich.

Hlad a podvýživa sú skutočne vážnym svetovým problémom. Nie je to však spôsobené nedostatkom potravín, ale ich nerovnou distribúciou. Podľa údajov Programu potravinovej pomoci pri OSN sa v súčasnej dobe vo svete vyprodukuje toľko potravín, že by dokázali dostatočne nasýtiť každého človeka na tejto planéte. Napriek tomu takmer jedna miliarda ľudí stále hladuje, pretože si potraviny ani pôdu nemôžu dovoliť kúpiť, alebo k nim nemajú prístup.

Pokiaľ sa z väčšiny primárnych zdrojov poľnohospodárstva stane "duševné vlastníctvo" niekoľkých biotechnologických spoločností, problém hladu sa nevyrieši, ale bude skôr eskalovať. Je naivné vopred počítať s nejakým altruizmom osivárskych firiem. Vždy bude platit: nemáš peniaze, tak teda nezaseješ.

Je potrebné zdôrazniť zásadnú vec, ktorú je nutné brať vždy do úvahy: na rozdiel od chemickej kontaminácie, ktorá sa dá lokalizovať, je šírenie GMO procesom nezvratným, pretože ide o živé organizmy, ktoré rastú, množia sa, mutujú a migrujú. Z tohoto dôvodu môže genetická kontaminácia napáchať ďaleko väčšie škody. Harvardský profesor genetiky Richard Lewontin povedal pre New York Times Magazine: "Nikto dnes nedokáže presne povedať, aký dopad môže mať GMO na životné prostredie. O tom, ako sa organizmy z DNA vyvíjajú, vieme zatial tak strašne málo, že mňa samotného by veľmi prekvapilo, keby sme v budúcnosti nedostávali jeden tvrdý úder za druhým."

Martin Kloubek, Greenpeace

Článok bol publikovaný v Literárních novinách v roku 2004




viac : http://www.greenpeace.org/slovakia/campaigns/geneticky-modifikovane-organiz




000001010006353500000021053364300533668205338132
acidmilk
 acidmilk      11.05.2010 - 13:52:36 [9K] , level: 1, UP   NEW
z mojho pohladu je cela tato snaha Greenpeace honba za nejakou chimerou nazvanou 'Prirodzenost' (v tvaroch 'co je pre nas prirodzene', 'prirodzene pre zvierata', 'prirodzene v prirode'? [mutantny brat oxymoronu?]). to je prva vec, ktoru by som rad napadol, pretoze nieco take je nas vymysleny konstrukt, ktory pre kazdu generaciu (kulturnu tradiciu, whatever) znamena nieco ine, ale vo vseobecnosti je to snaha udrzat momentalny stav ktory sa nam zda vyhovujuci ako status quo pre buduce generacie, lebo si myslime, ze tak je to najlepsie. tak sa pytam, ze ako definujete prirodzenost vy v Greanpeace a preco by sme ju tak mali definovat aj my.

co sa tyka tych Mytov, co tam spominas. toto je zasa typicky priklad prace Greenpeace. kazdy clovek, ktory co len trochu do tejto problematiky vidi (a mozno ani nemusi vidiet, staci aby mal dostatocny rozhlad a rozum) o tychto takzvanych mytoch bude pochybovat. clanok vlastne bojuje proti zjednodusenej interpretacii urcitych vedeckych poznatkov mediami a zaujmovymi skupinami, paradoxne je samotny na tejto urovni prilis zjednoduseny, aby povedal o problematike nieco naozajstne. neviem si predstavit, co akoze ma naozaj dosiahnut. obycajnym ludom, z ktorych vela % este stale veri, ze nas panbozko vymodeloval z hliny, alebo ze slota to mysli cele dobre su taketo informacie aj tak na 2 veci, lebo je to argument proti argumentu, pricom ani jednemu vlastne nerozumeju.
je velmi lahke vytrhnut nieco z kontextu US a prezentovat to potom tu ako hot topic. vseobecne, je velmi lahke vytrhavat informacie z kontextov, zjednodusovat a zahmlievat, presne tak ako to robia ti, proti ktorym akoze bojujete.

a este posledna vec, sa mi paci, ako vzdy ked sa prebera nejaka eko tema prides a ohanas sa clankami z webu greenpeace, pricom do tej problematiky absolutne nevidis, akurat mas nabriefovane, co a ako treba hovorit a ktore grafy ukazovat. to tiez nepriadava velmi na doveryhodnosti.

00000101000635350000002105336430053366820533813205338684
urza
 urza      11.05.2010 - 19:34:31 , level: 2, UP   NEW
K cemu je dobry ten posledni odstavec?

00000101000635350000002105336430053366820533813205338567
blazeNA
 blazeNA      11.05.2010 - 18:03:29 (modif: 11.05.2010 - 18:06:59) [1K] , level: 2, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
len na rychlo.
som abycajny clovek. nie na vsetko na co mam nazor som odbornik ( skor je to tak ze nazarov mam milion a odbornik som na dve veci), ale to neznamena ze nemozem mat nazor, a ani to ze ho nemozem vyjadrovat. a ja chapem kyberiu ako diskusny server, takze ja napisem (alebo aj pastnem nieco s cim suhlasim) a potom sa o tom diskutuje. ved co je na tom ? moj mozog ( ako aj tvoj ) pracuje na zaklade doteraz pozbieranych informacii. a tie su take ake pisem vyssie.

premna zaujimave je ze jeden velky protiargument a teda ten najvacsi a to ze greenpeace zavadza a klame, tak cely dokaz sa ukazal ze dokazom nie je !! takze nechapem o com vlastne.

samozrejme ze nazor greenpeace sa nemusi pacit. ale ved to ani nie je cielom, nikto si ho osvoji a niekto nie . tak to je a je to poslamna v poriadku .

a stale moj osobny nazor je ze zasahovat takym stylom do prirody ako krizit dna roznych organizmov ktore su namile daleko od seba nie je v pohode . proste nie .
ked s tym bude problem, nemas to ako zastavit, a naozaj sa moze stat ze si tym pokazime biodiv.


00000101000635350000002105336430053366820533813205338463
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      11.05.2010 - 17:08:33 [1K] , level: 2, UP   NEW
snaha o udrzanie statu quo, prirodzenosti? :) toto je klasicky prejav cloveka, ktory mal to stastie, ze az doteraz vyrastal v prostredi, v ktorom boli jeho biologicke/ekologicke potreby bez vacsich problemov zabezpecene. potom nerobi ziaden problem relativizovat pracu environmentalnych hnuti.
ak by si zil niekde, kde tvoju dedinu pohltila pust, alebo ti vykacali prales, v ktorom si po generacie zil, alebo by si v dosledku neregulovaneho priemyslu prisiel o pitnu vodu a nemal pri tom prilis vela alternativ co robit dalej, mozno by si mal troska iny nazor.
tuna nejde o ziaden status quo, ano o prirodzenost, ani o ziadne ine chimery. to si si vymyslel. ide tu velmi konkretnu a realnu vec, akou je zachovanie ekosystemov v takom stave, aby mohli podporovat ludske populacie.

00000101000635350000002105336430053366820533813205338426
ritomak
 ritomak      11.05.2010 - 16:46:38 (modif: 11.05.2010 - 18:35:38) [2K] , level: 2, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
konzervativizmus (uprednostnovanie tradicnych historickych hodnot, odmietanie nahlych zmien, lipnutie na starom, opatrne alebo umiernene spravanie a/alebo konvencný zivotny styl) je uplne legitimny sposob nazerania na svet, ludsku spolocnost a tiez zivotne prostredie. mnohokrat v ludskej historii ukazal svoje opodstatnenie a uzitocnost.

druh konzervativizmu, aky prezentuju Greenpeace a ine zelene organizacie ma svoje opodstatnenie a rozumny clovek chape jeho miesto pri vytvarani rovnovahy v ludskom snazeni a smerovani. ako povedal lesoochranar Juraj Lukac: "Myslím si, že som tisíckrát konzervatívnejší ako Palko, lebo jeho konzervativizmus sa končí pri katolicizme." )

a co sa tyka sposobu prace ekologickych aktivistov, opat s velkym hrmotom poukazujes na nieco uplne trivialne. aktivizmus je cinnost spojena s urcitymi idealmi ci ideami. pochopitelne, ze Greenpeace aktivisti vyzdvihuju urcite fakty a informuju o nich verejnost. tak ako napriklad GMO firmy jednostranne propaguju vyhody svojich produktov, musi tu existovat aj nejaka protivaha, ktora upozorni na mozne rizika a negativne dosledky. to, ze kazdy cituje ine vedecke prace je sucast hry.

mozes sa samozrejme pytat, kde je potom pravda. na to ti odpoviem, ze zablesky pravdy mozno zachytis v strete roznych nazorov, uhlov pohladu a konfrontacii roznych informacnych zdrojov.

na to aby existovala vobec moznost tejto informacnej konfrontacie je potrebne aby existovali organizacie typu Greenpeace. uvedom si, ze nikde na tomto svete nie je a ani nebude jediny zdroj pravdy. Ministerstvo Pravdy je zrusene a Boh je k nasim otazkam hluchy. takze musime po pravde patrat sami, co znamena predierat sa mnozstvom protichodnych stanovisk a informacii. no bez toho to nejde, preto vdaka za to ze su aj Greenpeace.

00000101000635350000002105336430053366820533813205338268
db
 db      11.05.2010 - 15:11:14 (modif: 11.05.2010 - 15:11:38), level: 2, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
len poopravim, ze "prirodzene v prirode" je skor duplovanie vyznamu cize tzv. slovny balast, nie oxymoron.

0000010100063535000000210533643005336682053381320533826805338898
dan0
 dan0      12.05.2010 - 00:48:49 , level: 3, UP   NEW
pleonazmus

(tymto prispevkom som prave poprel moj dlhorocny boj proti nezmyslom vyucovanym na hodinach slovenskeho jazyka)

000001010006353500000021053364300533668205337739
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      11.05.2010 - 09:27:13 , level: 1, UP   NEW
z mojho pohladu je greenpeace uplne shit organizacia

00000101000635350000002105336430053366820533773905338468
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      11.05.2010 - 17:11:01 , level: 2, UP   NEW
ale preco si to myslis, sa asi nedozvieme, vsak ze? :)

0000010100063535000000210533643005336682053377390533846805338722
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      11.05.2010 - 20:00:18 , level: 3, UP   NEW
ne, bo aj tak keby som cokolvek napisal (+/-) , tak by sa naslo vzdy aspon 10 kypcanov, co by ma pod ciernu zem zniesli :-)))

000001010006353500000021053364300533668205337739053384680533872205339238
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 13:20:29 , level: 4, UP   NEW
Okrem toho: Ak by ti skutocne tak zaletalo na tom aby ti kyberania nesli po krku, tak nenapises ani tu predoslu nodu o greenpeace.
Coz ma vedie k podozreniu, ze skutocnym dovodom, preco sa nic obsirnejsie nedozvieme o tvojom nezmluvavom nesuhlase je to, ze si to jednoducho odargumentovat nevies.
Resp. si k nazoru zaveru dosiel-a na zaklade "jedna baba povedala", resp. "snad nebudem suhlasit so "stromakmi", to sa fakt ze uz nenosi minimalne od leta 1999" :)))

00000101000635350000002105336430053366820533773905338468053387220533923805340030
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      12.05.2010 - 20:41:55 , level: 5, UP   NEW
hej

000001010006353500000021053364300533668205337739053384680533872205339219
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 13:15:28 , level: 4, UP   NEW
Sa im divis? Niektori ludia dost nechapu, ked je niekto neskutocne kriticky voci organizacii, ktora aj ked sa moze niekedy mylit, tak rozhodne hlavne ciele nema spatne.
A ti isti ludia potom maju uplne upici organizacie, ktore sotva mozu mat pozitivny celospolocensky dopad a na ne sa uz ten moralny mikroskop nezameriava.

00000101000635350000002105336430053366820533773905338468053387220533921905340029
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      12.05.2010 - 20:41:46 , level: 5, UP   NEW
nie, vobec nie, je to podla mna uplne blba organizacia,
ako som povedal.
a nemusim vysvetlovat preco si to myslim.
moj nazor - mam na neho pravo ;-)

0000010100063535000000210533643005336682053377390533846805338722053392190534002905341129
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      13.05.2010 - 12:25:19 , level: 6, UP   NEW
podla mna to vobec nie je blba organizacia :)

000001010006353500000021053364300533668205337739053384680533872205339219053400290534112905341523
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      13.05.2010 - 15:25:38 , level: 7, UP   NEW
vidis..presne o tom hovorim ;-)

0000010100063535000000210533643005336682053377390533846805338535
bbs
 bbs      11.05.2010 - 17:45:14 , level: 3, UP   NEW
protoze je to banda sfetovanejch hipiku!

00000101000635350000002105336430053366820533773905337876
zack
 zack      11.05.2010 - 11:12:55 [2K] , level: 2, UP   NEW
nastastie tvoj pohlad nie je dolezity pre fungovanie tejto organizacie ;)

0000010100063535000000210533643005336682053377390533787605338233
v![Locked_OUT]
 v![Locked_OUT]      11.05.2010 - 14:40:51 , level: 3, UP   NEW
ja vieeem :-)))

preco stale reagujes Ty na moje prispevky? :-(((

;-)

000001010006353500000021053364300533668205337739053378760533823305339054
zack
 zack      12.05.2010 - 08:45:27 , level: 4, UP   NEW
ja neviem preco :))) asi ma to bavi alebo co, sorry ;)

000001010006353500000021053364300533668205337479
hugis
 hugis      10.05.2010 - 23:37:01 , level: 1, UP   NEW
A ja doplním niečo k bodu 1.

Áno, vďaka konvenčným spôsobom šľachtenia dnes existuje mnoho živočíchov a rastlín, ktoré kedysi neexistovali. Gény, ktoré za to môžu, ale vždy pochádzali z rovnakého druhu, či z druhov blízko príbuzných. Moderné genetické inžinierstvo však prenáša gény medzi úplne odlišnými organizmami. Gén ryby alebo vírusu sa umiestni do DNA paradajky a podobne. Vznikajú tak organizmy, ktoré by tradičným spôsobom šľachtenia nikdy vzniknúť nemohli.

Nedávno vyšiel článok na oslovi ktorý toto stanovisko vyvracia. Pár citátov:

… Nás jsme ale zatím považovali za něco více, než bakterie a tak jsme si nějaké nepohlavní techtle mechtle s nižšími rasami nepřipouštěli. Mýlili jsme se. Jak texaští vědci nyní prokázali, mezi obratlovci i hmyzem panuje tato „boční“ výměna malých kousků DNA již miliony let také. Nejen, že si handlujeme genetický materiál v rámci druhu (mezi lidmi), ale toto nepohlavní obcování provádíme i mezidruhově s dalšími obratlovci. A to ještě není všechno, neštítíme se ani mesaliance s bezobratlými a členovci. Obyvatelé Sodomy a Gomory by bledli závistí, protože když se to tak vezme, jsme všichni geneticky modifikovaná individua nosící v sobě kousky hmyzí DNA. Nám se to jeví jako něco zvláštního, ale jen proto, že jsme to dříve nevěděli.

A ešte:
Přenos úseků DNA, které jsme si nazvali transpozony, se mezi druhy v přírodě děje jako něco zcela přirozeného již miliony let. Nejen že se nám to nevymstilo, ale zřejmě se jedná o jeden z hlavních „motorů“ evoluce.

Inkriminovaný článok: http://osel.cz/index.php?clanek=5024

00000101000635350000002105336430053366820533747905338474
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      11.05.2010 - 17:14:34 , level: 2, UP   NEW
transgenny prenos DNA v prirode sice existuje, ale to este neznamena, ze je v poriadku.
castym dosledkom pre individuum je rakovina...

0000010100063535000000210533643005336682053374790533847405339162
himself
 himself      12.05.2010 - 12:41:46 , level: 3, UP   NEW
Príroda to tam ale hádže naslepo. Človek pracuje cielene.

Hey sometimes we act like animals, like we act sometimes like little girls

000001010006353500000021053364300533668205337479053384740533916205339178
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 12:59:27 , level: 4, UP   NEW
a.) ked sa robi rekombinantna DNA tak sa casto postupuje tak, ze DNA prijimatela sa zasipe ziadanym genom, resp. nim obstreluje plosne a dufa sa, ze raz sa trafia na spravne miesto. popri tom ti zostane rekombinantna DNA vclenene na XXX neznamych miestach

b.) aj ked sa cielene pracuje, tak pomocou nastrojou, ktore mozu zacat pracovat aj "na vlastnu past" a uplne necielene.

Podla mna ak niekto tvrdi, ze rekombinantne DNA je mozne mat uplne safely pod kontrolou dlhodobo, vo volnom ekosysteme, tak:
a.) vedome klame
b.) neznalost ho vedie k nezdravej miere sebavedomia,
pricom to b.) pokladam za nebezpecnejsie.

00000101000635350000002105336430053366820533747905338474053391620533917805339223
himself
 himself      12.05.2010 - 13:17:12 , level: 5, UP   NEW
a. Niekedy sa to robí aj tak. Vždy po tom však nasleduje selekcia a ďalej sa pracuje len so žiadanými a dobre charakterizovanými rekombinantami. Toto sa navyše robí in vitro. Na polia sa dostanú naozaj iba 100% charakterizované rastliny po nespočetnom množstve testov.

b. Skús trošku bližšie, nemám tušenie o čom hovoríš.

Už som ti to písal, ale ešte raz.
Nikto to netvrdí. Riziko tu samozrejme stále je. Nie je ale také veľké ako by sa mohlo zdať. Každá činnosť so sebou nesie riziká. Tých sú si ale ľudia s tým pracujúci vedomí a robia všetko pre to, aby k ničomu vážnemu nedošlo.

Hey sometimes we act like animals, like we act sometimes like little girls

0000010100063535000000210533643005336682053374790533847405339162053391780533922305339261
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 13:29:41 , level: 6, UP   NEW
a.) v ramci USA/Kanada sa tu uz nebavime len o rastlinach, ale aj o zivocichoch

b.) uff...uz sa zacinam citit jak na skuske z molekularnej genetiky, ale budiz :)
Tak co napriklad pouzivanie retrovirov? Zlepis ziadany gen s RNA retroviru a posles taketo darcekove balenie putovat po cielovej DNA. A podla teba sa "do obehu" dostanu iba tie rekombinantne organizmy, ktore maju vo svojej DNA zacleneny iba ziadany gen bez genetickej informacie retroviru? Neviem si presne predstavit, ako by si k takej istote mohol dojst. Nejak testovat pomocou PCR kazdy rekombinantny organizmus na pritomnost retrovirovej DNA? No...mozno hej :)
Snad to fakt vedia robit a snad soudrozi z NDR nikde neudelaji chybu, ze jo :)

000001010006353500000021053364300533668205337479053384740533916205339178053392230533926105339300
himself
 himself      12.05.2010 - 13:45:59 , level: 7, UP   NEW
a. Na veci to nič nemení.

b. V prvom rade sa na prenos používajú replikačne defektné retrovírusy. Minimálne PCR a aj zložitejšími metódami sa vždy všetko kontroluje. Nie len pre prevenciu, ale aj pre samotné dosiahnutie pozitívneho výsledku je potrebné pracovať výlučne s dostatočne charakterizovaným materiálom.

Už druhý krát som s tebou v debate v ktorej spochybňuješ prácu vedcov :) V pohode. Vedz ale že nie si sám a že každý jeden krok v tomto smere je veľmi intenzívne preverovaný. Predstava vedca, ktorý si so svetom robí čo chce je veľmi naivná a vzdialená skutočnosti.

Hey sometimes we act like animals, like we act sometimes like little girls

00000101000635350000002105336430053366820533747905338474053391620533917805339223053392610533930005339315
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 13:53:04 , level: 8, UP   NEW
Ja nespochybnujem pracu vedcov. To si si spatne interpretoval. Ja spochybnujem schopnost nasej civilizacie narabat s rozikom a eliminovat ho. Vid. DDT, Cernobil a spol. Ok, bezna rekacia je, ze sme sa poucili a teraz uz vieme riziko odhalit lepsie. Lenze boli snad predosle generacie menej sebavedome v danej veci? Neboli a aj to tak dopadlo. Len ze radsej by som zil vo svete, kde je mozna aj taka reakcia k riziku, ze ano, vymysleli sme to,ale radsej to produkovat nebudeme.

0000010100063535000000210533643005336682053374790533847405339162053391780533922305339261053393000533931505339377
himself
 himself      12.05.2010 - 14:23:08 (modif: 12.05.2010 - 14:23:49), level: 9, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
Tomuto stanovisku rozumiem. Naozaj nič ale nie je bez rizika. DDT, černobil a mnoho iných dopadlo zle, niekoľko iných obávaných vecí sa obišlo bez problémov. Nejaké lietadlo sem tam spadne, lieta sa ale naďalej. S antibiotikami je dnes taktiež mnoho problémov, nedá sa však poprieť že veľa životov zachránili.

GMO majú obrovský potenciál. Ja si myslím že by bolo nezodpovedné ho nevyužiť. Na to si každý musí spraviť názor sám. Ale názory nech sa robia na základe objektívnych skutočností a nie na základe emócií, katastrofických filmov a vyhláseniach poloslepých organizácií.

Hey sometimes we act like animals, like we act sometimes like little girls

000001010006353500000021053364300533668205337479053384740533916205339178053392230533926105339300053393150533937705339400
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 14:32:34 , level: 10, UP   NEW
Prvy odstavec OK. S druhym suhlasim len z casti. Takyto akademicky apel na objektiviru nazorou je fajn, najlepsi a funguje, ale prave len na akademickej urovni.
Akonahle sa vsak do toho obuju zaujmove skupiny, ktore chcu GMO produkovat, maximalne mozne rozsirovata a zarabat, pridu s nimi ich PR cvicene opicky, ktore budu usilovne omielat dookola, ze ziadne riziko neexistuje, ak nejake existovalo, uz sme ho vyriesili a tudiz kurva drat uz konecne znizte kriteria na testovanie, pretoze kazdy den testovania naviac znamena jeden den obchodovania menej a tudiz tym prichadzame o tazke prachy. teda pardon! chcem povedat, ze to testovanie je predimenzovane, lebo ziadne riziko nie je.
a potom tu musi byt protivaha, ktora rovnake PR taktiky bude pouzivat, aby na verejnu mienku tlacila v opacnom smere.
takze ak Greenpeace niekde vidu so skreslenymi udajmi, vobec im to nemam za zle. Imho spinava politicka hra. V diskusii proti slotovmu nacionalnemu populizmu tiez lepsie postavit podobne hovado, ktore bude len tupa a sprosto vyvracat vsetko co povie, ako intelektuala, ktory mu tu a tam da aj za pravdu, tu a tam sa nevyjadri...

00000101000635350000002105336430053366820533747905338474053391620533917805339223053392610533930005339315053393770533940005339425
himself
 himself      12.05.2010 - 14:44:24 , level: 11, UP   NEW
Toto je pravda.

Mne len vadí, že sa tu kope do biotechnológií ako takých. Samozrejme že všade kde sa dá zarobiť sa objavia takí, ktorí si to zvolia za svoj primárny cieľ. Potom treba ale bojovať proti takým a nie proti celej koncepcií biotechnológie. Keby veda nebola odkázaná na komerčnú sféru, bolo by o problém menej. Toto tu ale asi nevyriešime.

Hey sometimes we act like animals, like we act sometimes like little girls

0000010100063535000000210533643005336682053374790533847405339162053391780533922305339261053393000533931505339377053394000533942505339441
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      12.05.2010 - 14:50:39 , level: 12, UP   NEW
No ved rozumni kritici poukazuju skor na to, ako je bezpecnost a nakladanie s rizikom ohrozovane vo svete kde plati, ze cas su peniaze.
Lenze znova: Racionalna kritika je jedna vec a apelovanie na "prosteho volica", ktoremu sa pozerat za najblizsi roh nechce a komplikovanejsie koncepcie sa mu v hlave moc nedrzia je vec druha a aj takeho si Greenpeace beru na musku.
Je to hold uz dost velka a vplyvna organizacia, s vplyvom prichadza aj zodpovednost a so zodpovednostou politicky pragmatizmus a s nim prijebana PR apelujuca na masy, nie len na akademikov. Hmmm....