Jay, v Afganistane nie sú žiadne významné náleziská ropy, takže je zrejmé, že doň naozaj Američania nešli kvôli nim. Keď si to spomínal prvý krát, myslel som si, že si sa iba pomýlil, no evidentne v tom máš chaos.


Neviem čo znamená "oficiálne" prezentované:

Ak tým myslíš tie argumenty, ktoré boli použité ako opodstatnenie útoku na pôde OSN, tj. z hľadiska medzinárodného práva, argument bol, že Irak mal, alebo budoval, zbrane hromadného ničenia s cieľom zasiahnuť USA a/alebo jeho spojencov. Útok naň bol teda prezentovaný ako obranný, podľa článku 51 Charty OSN. Toto bolo samozrejme v kontexte nového chápania "pre-emptive"-nej obrany, ktoré po jedenástom septembri Americký právnici presadzovali.

Ak myslíš tie argumenty, ktoré boli použité vrámci predanie vojny Americkým voľičom, čiže human rights, napojenie Iraku na Al Qaeda, a možné WMD, tieto dôvody boli vždy skôr propaganda. Sú však náznaky, že Američania skutočne považovali za možné WMD za hrozbu, aj keď pravdepodobne si uvedomovali, že nie je taká okamžitá, ako sa snažili dokázať. Otázka human rights, hlavne v súvislosti s budovaním sekulárneho, priateľsky naladeného štátu v oblasti, bola tiež myslená vážne, hlavne neo-con krídlom Bushovej administratívy.

ano