Ahoj Rot.
Mas pravdu, Zeleny neopisal cely kontext v kazdom bode. Dolezite v suvislosti s bodom 3 je mozno to, ze tym ze niekto (stat) vyrazne vtupil na hypotekarny trh a zacal podporovat 'svoje' banky, roztocil tym spiralu.
Modelova situacia:
Mas 4 hypotekarne institucie (jedno ci banky, alebo cokolvek ine). Jednu z nich reguluje a grarantuje stat. Statna zacne dostavat prispevky, odmeny (manazment) a kadejake stimuly, za to, ze ide s cenou dole, bez ohladu na mozne riziko. Ludia si zacnu poziciavat od 'statnej'. (spomina tam vyssi rast u regulovanych insitucii). Co urobia ostatne tri, ked sa snazia udrzat na trhu? Akymkolvek sposobom sa tiez budu snazit dotiahnut na statnu. To je problem zlej regulacie, resp prilisneho zasahovania, ktory spomina.
Co sa tyka sekuritzacie. Ok, bola tu uz predtym, co by nebol az taky problem. Problem nastava vtedy, ked sa do balikov pribalia podkladove aktiva nesolventych, 'vyrobene' predchadzajucou deformaciou. A tu vidim to co spomina Zeleny, ako nedostatok regulacie. Statny dozor si mal uvedomit, aky pruser vyrobil, a konat.
K bodu 8. Co pochybnym derivatom pomoze v predaji a zaradeni do nizsej rizikovej kategorie? Mozno to, ze sa na trhu objavia podobne pochybne derivaty, ktorych podkladove aktivum je ale odobrene puncom spominanych insitucii US. Kto by to potom nekupil, pri takom nizkom riziku.
Cize prisla nedostatocna regulacia, resp chybajuca sebareflexia zodpovednych v US.

Inak dik za niektore dodatocne info, tuto temu som moc neriesil, a link na genezu som pastol preto, ze ma zujal jej popis, a takisto autor, co uz bolo trochu OT. Rozhodne sa nesnazim obhajovat vyvoj sekuritizacie v poslednych desatrociach. Ak by sa tento trh nezrutil kvoli nezodpovednemu poskytovaniu hypotek, mozno by prisla nejaka ina pricina, ktora by nemusela mat povod prave v nezdravom zasahovani do trhu. Mozno je takych zavaznych problemov v tomto systeme viac...Dobre je, ze to prasklo, co je v podtate samoregulacia trhu, horsie je to, ze prilisna snaha prasklinu zaplatat je kontraproduktivna.