22.04.2009-20:31:33 :: Remember, remember, the velvet November


node:	22.04.2009-20:31:33
template:	4
parent:	Svetová Hospodárska Kríza
owner:	mikmak
viewed by:
created:	22.04.2009 - 20:31:33

cwbe coordinatez:
866
1551575
63561
63983
4661104

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Pekny popis vyvoja krizy od Milana Zeleneho: Třicet stupňů ke krizi, krok za krokem…
http://74.125.77.132/search?q=cache:moZGYeG2N98J:www.darius.cz/ag_nikola/geneze_krize.doc+poskytovanie+hypotek+clinton&cd=4&hl=sk&ct=clnk&gl=sk

Nieco o nom, nechapem ze som o nom nikdy nepocul...
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-zeleny.php?itemid=2783

dole v prispevkoch je link na ukazky z jeho knih...

000008660155157500063561000639830466110404661171

neviem, co pise v knizockach, ale tu hovori najma hluposti:

3. Následkem CRA byly státem podporovány banky, které levnější hypotéky v chudších regionech poskytovaly. Tento mechanismus fungoval v tradičních standardech a za přísné regulace FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) i státního pojištění finančních rizik spojených s CRA.

ako to ma suvisiet s hypotekami, kde vacsina hracov nie su banky ani sporitelne, ale nezavisle hypotekarne agentury, ktore nespadaju pod regulaciu FDIC a nemusia skladat ucty o plneni kriterii stanovenych CRA?

CRA navyse nikoho k nicomu nenuti. zo zakona nevyplyvaju ziadne sankcie. navyse, tyka sa len tych bank, ktore chcu mat statom (resp. cez FDIC) poistene vklady. na plnenie kriterii CRA sa berie ohlad najma pri fuziach a akviziciach.

8. Součástí Clintonovy revize bylo zavedení tzv. sekuritizace hypoték a jejich prodeje jako státem podporovaných obligací (CMO, CDO) investorům domácím i zahraničním. Kolaterál byly pozemky a domy, jejichž hodnota historicky pouze stoupala: nikdo nepředpokládal pokles cen nemovitostí. Zájemců o takto „jištěné“ investice bylo dost, v USA i po celém světě.

sekuritizacia, CMO a CDO existovali v ramci trhu s hypotekami uz predtym. Clintonova "revizia" iba umoznila, aby boli sekuritizovane hypoteky, ktore spadali pod dohlad CRA. pan Zeleny to nespomina bud preto, lebo je diletant a nevie o tom (co je nepravdepodobne, kedze je ekonom), alebo preto, lebo sa mu to nehodi do bigger picture, ktory si vykonstruoval.

11.Rok 1999: Brooksley E. Born odstupuje z funkce. Povzbuzen, Phil Gramm předložil rozsáhlý deregulační zákon. Schváleno, Clintonem podepsáno. Cesta ke světové krizi otevřena. Neregulovaná hodnota finančních derivátů vzrostla z $50 na $550 bilionů – tolik peněz prostě v celém systému není.

takze najprv bola zla regulacia, a potom deregulacia? (Grammov deregulacny zakon bol v podstate zrusenim Glass-Steagall Act z cias Noveho udelu). mimochodom, Phil Gramm bol poradcom Johna McCaina v prezidentskej kampani.

Clintonův předseda Fed Alan Greenspan, zahájil strategii nízkých úrokových měr a propadu US dolaru.

nejako zabudol spomenut, ze islo o reakciu na dot-com krach, ktory USA dotlacil na pokraj masivnej recesie.

viac som o tom v este v novembri minuleho roka napisal tu.

00000866015515750006356100063983046611040466117104666939

Ahoj Rot.
Mas pravdu, Zeleny neopisal cely kontext v kazdom bode. Dolezite v suvislosti s bodom 3 je mozno to, ze tym ze niekto (stat) vyrazne vtupil na hypotekarny trh a zacal podporovat 'svoje' banky, roztocil tym spiralu.
Modelova situacia:
Mas 4 hypotekarne institucie (jedno ci banky, alebo cokolvek ine). Jednu z nich reguluje a grarantuje stat. Statna zacne dostavat prispevky, odmeny (manazment) a kadejake stimuly, za to, ze ide s cenou dole, bez ohladu na mozne riziko. Ludia si zacnu poziciavat od 'statnej'. (spomina tam vyssi rast u regulovanych insitucii). Co urobia ostatne tri, ked sa snazia udrzat na trhu? Akymkolvek sposobom sa tiez budu snazit dotiahnut na statnu. To je problem zlej regulacie, resp prilisneho zasahovania, ktory spomina.
Co sa tyka sekuritzacie. Ok, bola tu uz predtym, co by nebol az taky problem. Problem nastava vtedy, ked sa do balikov pribalia podkladove aktiva nesolventych, 'vyrobene' predchadzajucou deformaciou. A tu vidim to co spomina Zeleny, ako nedostatok regulacie. Statny dozor si mal uvedomit, aky pruser vyrobil, a konat.
K bodu 8. Co pochybnym derivatom pomoze v predaji a zaradeni do nizsej rizikovej kategorie? Mozno to, ze sa na trhu objavia podobne pochybne derivaty, ktorych podkladove aktivum je ale odobrene puncom spominanych insitucii US. Kto by to potom nekupil, pri takom nizkom riziku.
Cize prisla nedostatocna regulacia, resp chybajuca sebareflexia zodpovednych v US.

Inak dik za niektore dodatocne info, tuto temu som moc neriesil, a link na genezu som pastol preto, ze ma zujal jej popis, a takisto autor, co uz bolo trochu OT. Rozhodne sa nesnazim obhajovat vyvoj sekuritizacie v poslednych desatrociach. Ak by sa tento trh nezrutil kvoli nezodpovednemu poskytovaniu hypotek, mozno by prisla nejaka ina pricina, ktora by nemusela mat povod prave v nezdravom zasahovani do trhu. Mozno je takych zavaznych problemov v tomto systeme viac...Dobre je, ze to prasklo, co je v podtate samoregulacia trhu, horsie je to, ze prilisna snaha prasklinu zaplatat je kontraproduktivna.

0000086601551575000635610006398304661104046611710466693904674658

ospravedlnujem sa za neskoru odpoved, bol som niekolko dni prec.

tvojej modelovej situacii nerozumiem. teda -- nie je mi jasne, co s tym ma CRA, o ktorom hovoril Zeleny. ako som spominal, tento zakon neobnasal (pokial viem) ziadne konkretne sankcie, toboz prispevky a stimuly. opat pripominam, tento zakon sa nevztahoval na vacsinu hypotekarnych institucii (ani na vacsinu tych, ktore ponukali subprime hypoteky), a platil vylucne pre banky a sporitelne. pokial viem, ani investicne banky do jeho posobnosti nepatrili.

Problem nastava vtedy, ked sa do balikov pribalia podkladove aktiva nesolventych, 'vyrobene' predchadzajucou deformaciou

suvislost medzi "predchadzajucou deformaciou" a aktivami nesolventnych klientov v sekuritizovanych balikoch je umelo vykonstruovana. zaujimalo by ma, ako potom vysvetlit, ze vyse 84% subprime hypotek v roku 2006 (ked boom vrcholil) poskytli neregulovane institucie. to ich tie statne zasahy k tomu dohnali? :D

nechcem obhajovat regulaciu ci stat. nemyslim si ani, ze sa da najst nejaka "jednoznacna" pricina ("vinnik"), hoci je to zurnalisticky pritazlive. no vysvetlenia, ktore vsetko odvodzuju od "zasahov statu" a pochybnych modelovych situacii, povazujem za nepresvedcive -- tym viac, ze ich ideologicke motivy su vacsinou dost ocividne. pohybuju sa vo vopred danych schemach (stat = zly, trh = dobry) a pomocou nejakych vseobecnych pojmov ("deformacia", "zasahy") na pozadi tychto schem vytvaraju "pribeh", ktory krizu zazracne vysvetli. aj so zaverecnym moralnym ponaucenim, ze statne zasahy su zle -- lenze to je v takychto vysvetleniach jasne od zaciatku, pretoze to je ich zakladny ideologicky predpoklad. problem je, ze len malokedy sa to presvedcivo da robit bez toho, aby sa prekrucali fakty, a tak to robi aj Zeleny.

000008660155157500063561000639830466110404661171046669390467465804691434

Ahoj, podla mna suvislosti, ktore som uviedol su dost evidentne..prepac ze vzdavam diskusiu k tejto teme, mozno sa sem niekedy vratim.