ospravedlnujem sa za neskoru odpoved, bol som niekolko dni prec.

tvojej modelovej situacii nerozumiem. teda -- nie je mi jasne, co s tym ma CRA, o ktorom hovoril Zeleny. ako som spominal, tento zakon neobnasal (pokial viem) ziadne konkretne sankcie, toboz prispevky a stimuly. opat pripominam, tento zakon sa nevztahoval na vacsinu hypotekarnych institucii (ani na vacsinu tych, ktore ponukali subprime hypoteky), a platil vylucne pre banky a sporitelne. pokial viem, ani investicne banky do jeho posobnosti nepatrili.

Problem nastava vtedy, ked sa do balikov pribalia podkladove aktiva nesolventych, 'vyrobene' predchadzajucou deformaciou

suvislost medzi "predchadzajucou deformaciou" a aktivami nesolventnych klientov v sekuritizovanych balikoch je umelo vykonstruovana. zaujimalo by ma, ako potom vysvetlit, ze vyse 84% subprime hypotek v roku 2006 (ked boom vrcholil) poskytli neregulovane institucie. to ich tie statne zasahy k tomu dohnali? :D

nechcem obhajovat regulaciu ci stat. nemyslim si ani, ze sa da najst nejaka "jednoznacna" pricina ("vinnik"), hoci je to zurnalisticky pritazlive. no vysvetlenia, ktore vsetko odvodzuju od "zasahov statu" a pochybnych modelovych situacii, povazujem za nepresvedcive -- tym viac, ze ich ideologicke motivy su vacsinou dost ocividne. pohybuju sa vo vopred danych schemach (stat = zly, trh = dobry) a pomocou nejakych vseobecnych pojmov ("deformacia", "zasahy") na pozadi tychto schem vytvaraju "pribeh", ktory krizu zazracne vysvetli. aj so zaverecnym moralnym ponaucenim, ze statne zasahy su zle -- lenze to je v takychto vysvetleniach jasne od zaciatku, pretoze to je ich zakladny ideologicky predpoklad. problem je, ze len malokedy sa to presvedcivo da robit bez toho, aby sa prekrucali fakty, a tak to robi aj Zeleny.