nuz vidis - si za zabijanie nevinnych ludi, ktori zarucene nikomu neublizili a nevedia sa branit, ale si proti tomu, aby boli zabijani zlocinci zodpovedni za vrazdenie ludi. prosim neplet sem extremne pripady, ktore tvoria zlomok pocati - vrazda je svojim sposobom tiez extremom. a neplet sem ani balast o tom, kto moze a kto nemoze hovorit, ci je zabijanie nevinnych ludi spravne - je to ako by o treste za zlociny mohli rozhodovat vylucne zlocinci, pretoze oni zlocin vykonali - sama uznas, ze to nema logiku.

a ano protirecis si: su dve moznosti konania - zabijat alebo nezabijat - a su dve moznosti toho, na koho sa to zabijanie/nezabijanie vztahuje - vinni a nevinni ludia. existuju teda styri moznosti, aky postoj v zabijani zaujat, tri z nich su uplne koherentne:

1. si proti akemukolvek zabijaniu, vinnych ci nevinnych

2. si proti zabijaniu nevinnych, ale tolerujes zabitie tych, u ktorych sa preukaze vina hrdelneho zlocinu

3. ludsky zivot pre teba nema taku cenu, aby si zaujala postoj proti jeho zabijaniu a teda si za zabijanie ludi bez ohladu na to, ci vykonali nieco zle alebo nie

stvrta moznost je z hladiska pristupu k ludskemu zivotu uplne inkoherentna, protireciva a dalo by sa povedat, ze pseudohumanna:

4. si za zabijanie ludi, ktori nikomu neublizili, ale tvoj "humanny" pristup ti neumoznuje suhlasit so zabitim cloveka, ktory preukazatelne spachal hrdelny zlocin

doplnim, ze o tom, kto je clovek a kto clovek nie je, nerozhodujes ty a nie je to ani vec tvojho zelania - to je exaktne vedecky dane a s tym nic nespravis, mozes to akurat akceptovat, alebo ignorovat, ako to teraz robis. alebo snad suhlasis s tym, aby niekto ospravedlnoval zabijanie ludi tym, ze to predsa nie su ludia, ale trebars "len" Zidia, starci, telesne postihnuti, chudobni, zeny, homosexuali, dusevne postihnuti, Cigani, ...? iste nie a preto nie je namieste ospravedlnovat zabijanie nenarodenych tym, ze ich zbavis statusu cloveka len preto, lebo sa ti to takto zda pohodlnejsie pri ich zabijani

a aby bolo jasne, ze nie som za zakaz interrupcii, ako si to zrejme mnohi ludia myslia - som za ich obmedzenie na pripady, kedy moze dojst k smrti zeny - ak su ohrozene zivoty dvoch ludi, matky a dietata, pokladam jeden zo zivotov za pripustnu obet, aby druhy zivot zostal zachovany a neuprednostnujem jeden alebo druhy