mozu byt na kazdej streche solarne clanky, ja nie som proti, ale ze "pokryju spotrebu domacnosti na 60%" je nerealne. a vies preco? lebo prikon, totalne uplne kvantum energie, ktore za den slnecnym ziarenim na strechu domu dopada nepokryva ani 60, ani 50, ani 30, mozno 10, mozno 15% spotreby...
ano, mozeme setrit. ale vacsinu spotreby solarnymi panelmi na streche nepokryjeme ani za 30, ani za 40 rokov.
na co som chcel okrem toho poukazat, ze argumentovat tym, ze "likvidacia jadroveho odpadu ktory sa pokial viem zakopava niekam pod zem" je nezmysel, nakolko je to minimalne rovnako recyklovatelna surovina ako napriklad tie solarne panely. vysokoaktivny jadrovy odpad je zdrojom jadrovejho paliva minimalne rovnako hodnotny ako obohateny uran; vid "fast breeding reactors".
uz v sucasnosti sa da vyuzit vacsina energie, uvolnitelna stiepenim uranu a transuranov v palivovom cykle.
ze sa to vo vychodnej Europe zatial nerobi, nevadi. ked bude uran nedostatova surovina, lebo raz sa tazba v Kongu znizi, budu tie solne doly, plne vyhoreteho paliva zdrojom energie na minimalne desatrocia.
vrtula za rohom moze byt, ak bude ticha, bude mat dlhu zivotnost a realnu rentabilitu a nie nasilu forsirovanu "uzitocnost", kedy za svoju dobu funkcnosti nevytvori ani len tolko energie, ktora bola spotrebovana na jej vyrobu a instalaciu. prosim.
male vodne elektrarne detto. ked nebudu narusovat ekosystem a biotop tokov.
no, na 30% sa nedostaneme, zial, s tymito alternativnymi zdrojmi, ani keby sme to postavali naozaj vsade...a preto je to "kokotina"...zbozne zelanie. mne to nevadi, ked to nerusi. mna a prirodu. ale tretinu spotreby? v europe? nikdy...

Slibuji, že odepíši všem.