vy filozovfovia mate tazky zivot ...

vsetko je strasne jednoduche: ten kontrakcionizmus je zasah do cierneho. problem s iracionalnou motivaciou je len zcestnym inteleguanskym cvicenim. freud to vyriesil za vas uz davno. clovek sa rodi ako cisty egoista. principy "moralky" teda zasady "slusneho spravania" (pozor, ziaden univerzalny princip!) sa mu vstpuju tak, ze ked svojim konanim prekroci hranice, ktore mu okolie prisudilo, je potrestany (normalna drezura) bud fyzicky, alebo odopretim lasky. nemam to barz nastudovane a mozno pouzijem nespravne vyrazy, ale: casom si dieta tieto pravidla "zvnutorni" prijme ich za svoje ale nie vedome. toto funguje automaticky. je to velmi prirodzene, mlady jedinec sa uci konat tak aby sa vyhol problemom a efektivne vyhladaval slast. tento uciaci sa automaticky system nam potom radi ako konat pomocou pocitov - takto funguju zvierata a takto vpodstate funguju aj ludia. len podaktorym nafukanym exemplarom sa to nevidi. preto mame nazor, ani nevieme odkial a vieme si rychlo a dobre vyberat medzi alternativami a zdanlivo iracionalne. clovek, ktory kona "moralne" aj bez dozoru tak kona preto, lebo mu to bolo vstepene a on to tak citi. ale ten pocit je vysledkom racionalneho nevedomeho procesu zalozeneho na skusenosti.

problemom filozofov vzdy bolo to, ze sice hladali akoze pravdu, ale neboli ochotni ani o krok ustupit zo svojho naduteho postu mysliaceho nadtvora. a ked ma dakto problem s tym, ze jeho cista "laska" a "nezistny cit" je vlastne obycajna vypocitavost, tak si ho samozrejme moze riestit vsakovakymi teoriami ale vela s tym nenarobi. ja s tym problem nemam. laska a vsetky ostatne emocie, spolu s mne vstepenymi zasadami "moralky" budu pre mna rovnako mocne, krasne a dolezite, bez ohladu na to, aky je ich povod.