ano "sloboda slova" - je skutocne otazka, co vsetko mozno pod slobodu slova zahrnut (ohovaranie, urazanie, zamerne sirenie lzi, zavadzanie, hanobenie atd.). to je zaujimava tema na dlhu debatu.

kazdopadne su veci ako urcita spolocenska dohoda. napriklad - v Omane, odkial som sa vratil nie je ziadny problem ak niekto nosi svastiku - hakovy kriz. proste ludia v arabskych krajinach fasizmus riesit nemusia a neriesia. avsak na slovensku je nosenie rovnakeho symbolu problem, pretoze fasizmus sa nas dotyka.

podobne je to aj s popieranim holokaustu. "popieranie holokaustu" je termin, ktory pravo nepozna dlho, je to pomerne novy problem. nasa spolocenska dohoda znie tak, ze: "popieranie holokaustu je cin, ktory je nebezpecny, moze mat za nasledok narast popularity fasistickej ideologie, nesie v sebe prvky hanobenia rasy atd." tato dohoda vznikla na zaklade vedomia suvislosti:

spochybnovanie holokaustu je novou formou fasistickej demagogie, je novym sposobom, ako sa snazia fasisti znovu ozivit svoj vplyv.

Irving je dokazom toho, ze spolocenske vedomie suvislosti je v tomto pripade spravne - on je skutocne prepojeny s fasistickou scenou, na pozadi jeho snazenia pokial viem je naozaj fasisticka ideologia. predpokladam ze tieto veci boli predmetom dokazovania aj na sude.

ak sa jeho prepojenie s fasistickou ideologiou naozaj dokazalo, potom tento rozsudok potvrdil opravnenost kvalifikacie "popierania holokaustu" ako trestneho cinu (na slovensku sa pouziva termin "osviecimska loz")