cwbe coordinatez:
101
792011
1584777
2121349
2132453
2133127

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::1
1 ❤️


show[ 2 | 3] flat


dá sa to poveda? ešte aj inak.
ak pripustíme len neodarwinistické evolučné tlaky, tak akýkoľvek znak, sfarbenie, tvar, (protmannovsky vlastný jav - to čo je možné vidie? z vonku) musí ma? nejaký význam na prežitie, či pre párenie. Ak nemá, teda je taký znak neutrálny, jeho stavba nepodlieha žiadnemu tlaku, potom by mal by? čisto náhodný. A náhoda, to je biely šum. To by boli práve oné šedé myšky. spomeň si, čo sa stane keď zmiešaš farebnú plastelínu - bez diferenciačných tlakov vznikne hovno. plžíky sú samozrejme dos? extrém, použitý čiastočne aj ako didaktická pomocka. no to neznamená, že podobné efekty sa nevyskytujú aj inde. portmann nijak nepotiera evolúciu ako takú, len sa snaží ukáza?, že veci nebudú také jasné ako by sa nám chcelo zda?, že nie sme na konci, že nie sme v štádiu dolaďovania finálnej teórie. ukazuje anomálie, ktoré doteraz boli vždy znakom problému v našom postoji.




  • 00000101007920110158477702121349021324530213312702135578
    No mne prave ten argument o vonkajsom vzhlade pride hrozne antropomorfny, neviem ci aj ine zvieracie druhy hodnotia vzhlad ostatnych tvorov (tych, ktore nelovia). Dost o tom pochybujem.

    Vedecke skumanie sme zuzili na obrazce v svetelnom spektre viditelnom clovekom a subjektivne ludske kriteria "symetrie", "farebnosti" ci "zaujimavosti". Spusta zvierat ale vidi v uplne v spektrach ine farby a inak zdeformovane obrazy.

    K tradicnym pozorovatelom zivocicha (potencialny partner pre rozmnozovanie a dravec) sme pridali tretieho - clovek, a zamyslame sa, ze ak akesi sfarbenie nema pre prvych dvoch ziadny vyznam, nemoze mat prostrednictvom nejakej tajuplnej evolucnej sily vyznam aspon pre tretieho - teda pre mna - pupok tvorstva osobne?

    Ak bol clovek "stvoreny" bohom ako nadradeny tvor, potom sa ma zmysel pytat sa, ci aj estetika Zivota a evolucie smeruje k jeho uspokojovaniu.

    Ak je vsak clovek len jednym rovnocennym vyhonkom evolucneho stromu, potom sa estetika makkysa vyvinuteho pred 500 milionmi rokov nema preco riadit kriteriami cloveka, ktoreho predkovia sa tu zjavili pred 10 milionmi rokov.

    Tym nechcem povedat, ze v evolucii nemozu existovat cinitele, ktore nepozname. Ja osobne to povazujem za celkom pravdepodobne. Pride mi celkom opravnene klast otazku, preco tie makkyse vyzeraju tak ako vyzeraju, mozeme objavit zaujimave veci. Ale z nedostatku inych slusnych odpovedi to zdovodnovat estetikou Zivota - vlastnosti organismů „smysluplné pouze v aktu dívání“(clovekom) - mi pride jednoducho chabe a nevedecke.

    S tym bielym sumom by som asi tiez polemizoval. Zivy organizmus sa vyvija zo zarodocnej bunky a v genetickom materiali potrebuje uschovat pomerne presne svoju stavbu. Biely sum sa neda efektivne kodovat, kdezto dobre specifikovane tkaniva a (predpokladam) fraktalove struktury sa koduju lahko a usporne. Okrem toho na kazdy organizmus vzdy posobi velke mnozstvo diferenciacnych tlakov, takze aj ked ma v niektorych smeroch "volno", zostava mu pomerne uzky priestor na variabilitu.
    Povedane tvojim jazykom, bez diferenciacnych tlakov na farbu/tvar vznikne este stale dobre organizovane hovno neznamej farebnej mozaiky :)
    more children: (1)