osobne mi je sympaticky sposob odluky nabozenstva od statu, ako je prevedeny v USA (aj ked to prinasa niektore problemy - napriklad pri subvencovani socialnych projektov organizovanych charitnymi organizaciami patriacimi cirkvam a nabozenskym spolocnostiam, pri mojom preferovani minimalneho statu to vsak ako problem nevidim), rozhodne je striktne oddelenie nabozenstva od stacu lepsim riesenim, nez kontrola nabozenstva statom (co ani omylom nemozno nazvat odlukou nabozenstva od statu), ako to pozname u nas z cias komunizmu, alebo trebars z Francuzska, ktore ma fatalne problemy s uplatnovanim nabozenskej slobody a slobody svedomia.

urcite nesuhlasim s tvrdenim, ze cirkev dnes uz nic neznamena a ze to inteligentni ludia pochopili - prave naopak, nabozenstvo, aj vo svojej institucionalizovanej forme dnes hra svoju ulohu v spolocnosti, ktora napriek prianiam odporcov cirkvi nie je negativna a inteligentni ludia to nemaju problem pochopit.

nepoznam ziadny pravny predpis, ktory by zavadzal nabozenstvo na skolach ako povinny predmet - pokojne si tuto skutocnost over - povinne volitelny predmet totiz je nieco uplne odlisne, ako povinny predmet. preco nie Budhovo ucenie? pokial ti vadi krestanska socialna nauka, ktora je striktne humanna, myslis, ze vyslovene antihumanne prvky buddhizmu ti vadit nebudu? principialne to nie je jedno, buddhizmus jednoducho nepatri k nasej kulturnej tradicii, je postaveny na europskej civilizacii cudzom logickom systeme, zatial co nas system hodnot, spolocenskych aj politickych, je formovany krestanstvom a zidovstvom.