Ja tomu článku moc nerozumiem. Jedna vec je že narába so zlými definíciami a stále zamieňa úmrtnosť so smrtnosťou, ale to sa asi dá prehliadnuť. Nerozumiem však tomu hlavnému argumentu, ie "limity epidemiológie". Veď predsa charakter spoločnosti, intenzita a frekvencia kontaktov, demografia atď sú pre epidemiológov premenné najvyššieho záujmu aj bez toho aby na ich dôležitosť ľudia zo spoločenských vied museli poukazovať. O tom z veľkej časti epidemiológia je.

Ja som samozrejme za aby ľudia s rôznymi expertízami spolupracovali a vymieňali si vedomosti. To sa ale do značnej miery už deje. Social epidemiology je úplne legitímny vedecký odbor. Že si to nevšimol krčméry a tára o "božskej nezávislej premennej" je jeho problém. Zdá sa mi ale trochu čudné kritizovať celý odbor na základe tohoto jedného výroku, akoby bez akejkoľvek snahy najskôr zistiť si niečo o tom, že o čom ten odbor vlastne je..

"pri plnom rešpekte k priorite poznatkov a skúseností epidemiológov, ktorí na pochode skúmajú doteraz málo prebádaný nový vírus, nie je v silách ich disciplinárnej optiky vysvetliť, prečo ten istý vírus vedie v rôznom type krajín k rozdielnemu vplyvu na populáciu."

Toto nie je pravda ani z ďaleka. Podľa mňa ani jeden epidemiológ by nečakal že ten istý vírus bude mať v rôznych krajinách taký istý vplyv na populáciu.

Chápem že debata tu bola o inom a súhlasím že krízový štáb mohol mať lepších odborníkov na viac oblastí (to sa dá žiadať vždy). V tomto konkrétnom prípade ale problém nie je v limitoch epidemiológie, ale v limitoch krčméryho.