Cynické gestá skeptického ekológa Bjørna Lomborga :: Remember, remember, the velvet November


node:	Cynické gestá skeptického ekológa Bjørna Lomborga
template:	4
parent:	Matka.Zem
owner:	k0zmonAut
viewed by:
created:	04.01.2020 - 20:27:49

cwbe coordinatez:
101
63529
63883
8695946

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Jednoducho Lomborg patrí k tým, čo sú štedro dotovaní biznisom, ktorého sa diskusie o klimatických zmenách, znížení emisií a podobne nepríjemne dotýkajú. A popri tom upozornenie, ktoré kedysi v súvislosti s prvou Lomborgovou knihou napísal Gindl, platí aj dnes - totiž, že drvivú väčšinu Lomborgových tvrdení „už vyvrátili ľudia, ktorí o ekológii vedia oveľa viac ako zelený playboy z Kodane“.
https://dennikn.sk/1702314/cynicke-gesta-skeptickeho-ekologa-bjorna-lomborga/

0000010100063529000638830869594608696069

"čo sú štedro dotovaní biznison"

ti su aspon dotovani sukromnymi osobami, zatial co doomsday "vedci" su dotovani z mojich dani

000001010006352900063883086959460869606908696082

súkromné osoby a súkromné záujmy..
verejné financie a verejné záujmy..

00000101000635290006388308695946086960690869608208696222

... az pokial volby nedopadnu inak ako si intelektualna "elita" predstavovala

v tom pripade je verejny zaujem zrazu uplne iny ako vysledok volieb, pochopitelne vysledok ovplyvneny Putinom a mimozenstanmi

0000010100063529000638830869594608696069086960820869622208696497

Pomerne sikovny uskok od pointy :) Dovol mi to zopakovat:
sukromne peniaze, sukromny zaujem.
verejne peniaze, verejny zaujem.

A k obsahu toho uskoku:
Casto ano, ale nie vzdy sa verejny zaujem meni ci zanika len tym, ze si ludia zmenia politicku reprezentaciu. Post-modernisti radi tvrdia, ze nic take, ako objektivna realita neexistuje a vsetko je definovane len spolocnostou. Ak by to platilo vzdy, potom ak si napr. ludia zvolia kokota, ktory popiera potrebu reagovania na klimaticku krizu, tak tato reakcia prestava byt verejnym zaujmom. Ako dobre to funguje, vidime v Australii.

000001010006352900063883086959460869606908696082086962220869649708696751

ano, zase hype o australskych poziaroch a klimatickej zmene ako hlavnej a jedinej pricine

ach jaj

btw preco by mal byt ten kto "popiera klimaticku zmenu" mal by automaticky kokot?

00000101000635290006388308695946086960690869608208696222086964970869675108696783

"btw preco by mal byt ten kto "popiera klimaticku zmenu" mal by automaticky kokot?"

Neviem k tomu napisat nic len jedine: Odpovedal si si sam :)

0000010100063529000638830869594608696069086960820869622208696497086967510869678308696802

epicnost <3

00000101000635290006388308695946086960690869608208696222086964970869675108696759

Tak nám ozrejmi tie iné príčiny, keď si myslíš, že tam nejaké sú :’) A neviem čo je spochybniteľné na tom, že tohtoročný rozsah je dôsledkom klimatickej zmeny.
Btw. nikde nenapísala to čo tvrdíš, ale za kokota môže byť aj tak (spolu s tebou :’)

0000010100063529000638830869594608696069086960820869622208696497086967510869675908696942

vyuzivat prirodnu katastrofu na sirenie svojej ideologie je prizemne

pricin je mnoho, casto opakukjuce sa ktore vsak tento rok nahodou vytvorili smrtelnu zmes, hovorit o climate change ako o hlavnej pricine po jednom katastrofalnom roku je dost trollizmus a vobec to neukazuje na vedecky styl prace tychto "vedcov"

000001010006352900063883086959460869606908696082086962220869649708696751086967590869694208697291

Nemá zmysel s tebou diskutovať, si presvedčený a ani na sklonku svojho života, počas ktorého si sa snažil väčšinu svojho odpadu vyseparovať na recykláciu s pocitom ako si nad vecou, nenadobudneš pocit, že si sa mohol mýliť. Na nepriestrelné potvrdenie tvojich omylov totiž ani nezostáva čas a aj ak áno, nikdy to nepríjmeš, lebo to je pre teba jednoduchšie. Na druhú stranu, buď taký láskavý a neosočuj ľudí, ktorí na rozdiel od teba vedia informácie racionálne vyhodnocovať.

0000010100063529000638830869594608696031

v jednej veci ma Bjorn pravdu, a to ze nesledujeme pomer pridanej hodnoty voči investícii.

Skrátka je tu boj dvoch nefunkčných alternatív - jedna tvrdí že treba pokračovať v raste ako doteraz, a druhá že treba pokračovať v raste ale zelenom, obe sú chybné, a v oboch to biznis využíva vo svoj prospech. Vcelku sa teším, že sa v EP objavili Wiezik, ktorý asi ako jediná osoba tam toto chápe a nebojí sa to povedať.

Aby som to ilustroval na konkrétnom príklade "biopalív" - ak Bjorna sponzoruje ja neviem J.R.Ewing z Dallasu, tak "repkárov" a "kukuričiarov" podporuje A.Babiš ktorý na tom zarába kvantá peňazí. Pre prírodu je jedno aj druhé zlom, takže vlastne sledujeme súboj dvoch ekonomických elít, každá tomu dala nejaký marketingový obal, o zem tam nejde nikomu.

Spozornieť bude treba vtedy, keď sa pri zelených témach prestane vyžadovať aby ich finančná podpora mala pozitívny dopad na rast hospodárstva. Potom to začne dávať zmysel.

e: nechcem tým v žiadnom prípade povedať, že všetky ekologické iniciatívy napr. EU sú zlé. Ale ten dôraz na rast je klamstvom, z ktorého sa väčšina politikov proste odmieta vymaniť.

000001010006352900063883086959460869603108696208

obavam sa ze marketingovy obal dostane dnes uz kazda - sebeviac dobra myslienka - nazval by som to ideovou privatizaciou - je jedno ci ide o Occupy Movement / me too / extinction rebellion / jednoducho biznis sa snazi vybuchat zo vsetkeho nejaky druh kapitalu ...

prave dnes som pozeral prednasku kde chlapik hovori ze mame cely ekonomicky system postaveny zle - lebo sa hodnoti na zaklade produkcie a ma sa miesto toho merat "care taking" / "maintanance" -> https://media.ccc.de/v/36c3-11241-from_managerial_feudalism_to_the_revolt_of_the_caring_classes odporucam pozriet - ma zvlastny humor a je to trochu ezo ale zaujimave myslienky

000001010006352900063883086959460869603108696152

Suhlasim s tym porovnanim tradicneho a "zeleneho" biznisu, ale zelene politiky sa nastastie neobmedzuju len na to, o com pises.

Takze:
"keď sa pri zelených témach prestane vyžadovať aby ich finančná podpora mala pozitívny dopad na rast hospodárstva."

Taketo politiky uz davno existuju, patria medzi ne napr. investicie do vytvarania chranenych uzemi, alebo niektore dalsie "Aichi Biodiversity Targets".
https://www.cbd.int/sp/targets/
....z ktorych sa niektore dokonca dari naplnat, hlavne tie zakladanie chranenych uzemi. Horsie je to s manazovanim "drivers". Nie asi moc prekvapivo, nechat tu a tam nieco napokoji este tu a tam zvladneme. Vzdat sa idei nekonecneho rastu, to uz je -zatial- ine kafe.

00000101000635290006388308695946086960310869615208696169

no napr. na slovensku sa moc rezervacie veru nevyhlasuju, vlastne sa caka uz roky kym odide Fico a znovu sa to bude dat. Ale ano, vela veci sa riesi, len ked pride na tie velke investicie, o ktorych tam ten Bjorn prave hovoril, tak je to peklo, tam prva vec ktora kazdeho zaujima je kolko to prinesie novych pracovnych miest a kolko rast HDP. A to je pomylene.

0000010100063529000638830869594608696031086961520869616908696479

No globalne nejak takto:

"More progress has been made in adopting and/or implementing policy responses and actions to conserve and use nature more sustainably than has been achieved in addressing the drivers of biodiversity loss. The strongest progress has been toward increasing protected area coverage (Target 11) and developing national biodiversity strategy and action plans (Target 17). However, although protected areas now cover 14.9% of terrestrial and freshwater environments and 7.44% of the marine realm, they only partly cover areas of importance for biodiversity and are not yet fully ecologically representative, well-connected, and effectively and equitably managed."
https://science.sciencemag.org/content/366/6471/eaax3100