veď ja netvrdím, že sa to niekomu nemôže oplatiť viac ako jazdiť na svojom. Možno dokonca aj ušetria pár drobných.

Ale oni to nemôžu interpretovať ako "jazdením na našom bajku ušetríš všetky ostatné náklady na dopravu"

Je to tam napísané spôsobom, ktorý má v ľuďoch nabudiť pocit, že požičiavaním Slovnaftbajku neminú na dopravu už ani cent navyše.


Moja pôvodná poznámka, že v tom nevidím logiku sa skrátka opierala o common sense a nie o hypotetické špekulácie ako by to asi tak mohlo byť znásilnené do podoby, kedy sa to nedá právne napadnúť...
btw, právne sa to samozrejme napadnúť nedá, lebo oni ani priamo netvrdia, že tie náklady sa zrušia. Len to napísali tak, aby to tak vyzeralo.

no a toto je to, preco hovorim ze nebicyklujes :DDD
rentabilita takychto bicyklov sa pre drvivu vacsinu ludi imho rata inak ako pises.
Prva vec je, ze vo vela mestach s mestskymi bajkami je limit na pozicanie 30 alebo 45 minut (vacsinou sa da obist, ale aj tak). Preto je ten tvoj scena 'dlhsie ako 15 min' ale menej ako 30 velmi uzke okno. A to 'brat do mesta' sa tyka ludi, co na bajku dochadzaju, lebo nikto normalny nebude slapat 40 min do mesta na hentakom srote. Commuteri su cielovka iba z dovodov nizsie.
Druha vec je, ze vacsina benefitov je nefinancna, a to hlavne cas a pohodlie, konkretne ze nerobis presuny v uzsom sirsom centre pesi, ale na biku. Tam zohrava ulohu aj to parkovanie a riziko kradeze o ktorom pises.
Takisto vo vacsine miest su stanice pre mestske biky iba v centre, alebo uzsom sirsom centre. Preto to 'zobrat bajk do mesta' sa netyka skoro nikoho. Zobrat do krcmy ano, ak je krcma niekde blizko, t.j. ak zijes v centre.
Aby som to uzavrel, hlavna cielovka su (resp. bola by, keby aspon trochu rozumeli tomu, co robia) ludia, pre ktori v sucasnosti nerobia vacsinu presunov na bicykli a zrejme ani potom nebudu.