Re[19]: 30.05.2018-19:28:16 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[19]: 30.05.2018-19:28:16
template:	4
parent:	Re[18]: 30.05.2018-19:28:16
owner:	blurec
viewed by:
created:	02.06.2018 - 09:24:59

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
8505397
8505430
8505436
8505936
8505939
8505943
8505952
8505957
8505972
8505986
8506091
8506402
8506405
8506416
8506418
8506424
8506430
8506443
8506581
8506583

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

v idealnom svete poskytuje dokazy ten, kto nieco tvrdi. chapem, ze sa pravdepodobne casto stretavas s tym, ze tvoje protistrany to nerobia, ale neviem, ci osvojit si tu istu taktiku je najlepsi sposob ako viest konstruktivnu debatu (ty sa tiez s nimi mozes prestat bavit, ked zacnu "varit z vody").
http://www.skepticsfieldguide.net/2013/01/burden-of-proof.html

00000101077637570006357700064291085053970850543008505436085059360850593908505943085059520850595708505972085059860850609108506402085064050850641608506418085064240850643008506443085065810850658308506588

Ano. Ja som to napísala z môjho pohľadu. Do akého elemtentu treba dokázať, že je niečo pravda? Ako veľmi musí byť niečo neočividné aby to trebalo niekomu dokázať? Rychlosť svetla napr? Teoria relaitivity? ;) naozaj si myslíš napr, že vobec niekto si prečíta “štúdiu” o inteligencii zvierat? V anglickom, nemeckom alebo hoc aj v slovenskom jazyku? Kde každe 4té slovo treba hľadať v slovníku? Že si naozaj z týchto ľudí prečíta link? :) mňa ked niečo zaujíma s môže to byť sj niečo s čím nesúhlasím tak si to jednoducho vyhľadám. Výhodou je že sa preklikáš cez viacero webov a viac toho prečítaš a tak si môžeš spraviť názor sám. Ked dostaneš link, prečítaš ho a vieš instantne povedať prečo to tak nie je a máš po ruke hneď link a štúdiu?
;) cmon

Budeme po sebe hádzať linkami, no to bude debata, yay ;)

Nech si na to nezvykajú lebo už teraz sú leniví ;))

No minimalne ked si niekto pyta link na potvrdenie tvojho tvrdenia, tak je pekne ho po nom hodit a je aj sanca ze si ho precita ;)

Inac existuje par dokazov, ze sa planetarny ekosystem dal dokopy po takmer kompletnych uhynoch vsetkeho zuveho. Takze ak tvrdis opak, ktory je pre teba ocividny, tak burden of proof je na tebe. Ak sa za poslede obdobie zmenil pojlad na tieto uhyny, stale by bolo pekne podlozit svoje tvrdenie a neocakavat, ze kazdy sleduje najnovsie studie v kazdej teme...

don't take my kindness as a sign of weakness

V prvom rade si pytala link od id acidmilk v druhom rade platí to čo písal acidmilk.

Ano, pytal od acidmilk, na co si ty reagovala ze si nema co pytat ;) Tak len reflektujem.

don't take my kindness as a sign of weakness

ano, som presvedceny, ze "hadzat po sebe linkami" (ak ten link podporuje tvoje tvrdenie) je lepsie ako "varit z vody". verim, ze svojim pristupom ides proti sebe. ja mozem tvrdit, ze vsetko, co tvoji oponenti povedali, je pravda. ak so mnou nesuhlasis, tak si to jednoducho vyhladaj. ja osobne si pri podobnych debatach casto vyhladavam aj veci, ktore povazujem za pravdive (napr. studiu ohladom b12 u kurciat, kde dospeli k zaveru, ze "...vitamin B12 supplementation was important for commercial laying hens..."), pretoze sam som omylny, mozem byt zaujaty, mozem si veci zle pamatat a pod.

sucasne som presvedceny, ze ak by si tu linku pastla, tak by si ju niekto precital, pretoze ten niekto by som bol prinajmensom ja :) (ak by sa teda nejednalo zasa len o nejaky blog, kde nahodny clovek opat "vari z vody").

toto video som videl uz davnejsie, ale myslim, ze vysvetlilo koncept "burden of proof" velmi dobre.

posudzovanie kvality zdrojov je dalsia pomerne rozsiahla tema. a to, do akej hlbky treba (resp. ma zmysel) tvrdenia dokazovat, zavisi casto od kontextu.

Beriem do úvahy :)
Ďakujem