nejde o to ze ju musis aplikovat staci hrozba a potom jej legitimizacia
ide presne, doslova, o to ze ju musis aplikovat aby sme mohli napisat ze nieco je dosledkom aktu sily. ak je nieco iba dosledkom hrozby pouzitia sily, tak je to preto lebo komunikujes oponentovi ze ho to nieco bude stat, a on ma moznost ist het, hence komunikacia, nie sila.
a mozeme si to dat do kontrastu so situaciami ked je naozaj nutny ten akt sily a nie iba hrozba.

pred sukromnym vlastnictvom alebo aspon nejakou jeho starovekou obdobou nemusela byt ani sila
o tom pisem od zaciatku ze v pripade sutaze o zdroje potrebujes nejaky iny sposob komunikacie/koordinacie/riesenia konfliktov, ak nemas vlastnictvo. aky by to bol?
pre male spolocenstva moze fungovat spolocne vlastnictvo, ktore ale stale musi byt branene proti vonkajsiemu ohrozeniu. alternativy?

hovorime o inych veciach
piseme o tom istom