Re: 18.03.2017-8:29:46 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: 18.03.2017-8:29:46
template:	4
parent:	18.03.2017-8:29:46
owner:	kujon
viewed by:
created:	27.03.2017 - 12:42:52

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64106
8316594
8320890

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::5
total children::1
show[ 2 | 3] flat

To je dosť mimo článok teda. Okrem toho že sa moc neobťažuje naozaj porovnať životné podmienky, riziká, lifespan, či ochorenia a poruchy, ktorými trpia jednotlivé kategórie, ešte aj pracuje s nesprávnymi číslami (pri populácii je treba rátať aj reálne počty. Pri 45 dňovom cykle kuriat a iných sa dostávame k cca 70 mld ročne zabitých zvierat). Obzvlášť hlúpe sú ale nepochopenia základných vzťahov a mechanizmov v systéme, o ktorom sa snaží robiť závery. Zabil ma týmto: "as soon as fewer animals are born, more resources (like food and territory) become available". A rastliny sa budú nekontrolovateľne množiť, pretože zvierací trus vôbec neslúži na šírenie semien a nutrientov. A zlatý klinec: "Perhaps vegetarians who still reject the conclusion should increase their confidence that buying free-range meat is a good thing." pri ktorom mu zjavne uniká detail, že toto je preukázateľne cesta k vyhladeniu wildlife kompletne a že na tom veľmi úspešne ľudstvo dlhodobo pracuje. Takže ako článok je to abstraktné natoľko, že to stratilo akýkoľvek relevantný kontakt s realitou. Možno teda očakávať, že sa bude tento článok vracať ako zombie ešte niekoľko rokov. Smutné.

00000101077637570006357700064106083165940832089008321119

Tvoje vyhrady su validne, tiez si myslim ze mu fakty nesedia, ale imho si si nevsimol (ani ostatni) principialny argument, tak sa ho pokusim zhrnut. A ako pisem vyssie, vnimam to ako trollovanie konzistencie jednej konkretnej skupiny vyhranenych nazorov, netreba brat prilis vazne:

1. Ethical consequentialist vegetarians believe that farmed animals have lives so bad they are not worth living, so that it is better for them not to come into existence. (If ethical consequentialist vegetarians believed that animals have lives that are unpleasant but still better than non-existence, they would focus on reducing harm to these animals without reducing their numbers.)

Toto mi pride uplne ok, radsej by mohol pisat o (ethical consequentialist) veganoch, ale co uz.

2. I will argue that if vegetarians were to apply this principle consistently, the suffering of wild animals would dominate their concerns, and would plausibly lead them to support reducing the number of wild animals, for instance through habitat destruction or sterilisation. (Overall, it seems plausible that wild animals have worse lives than, say, free-range cows. If vegetarians think it’s better for the latter not to exist, they must believe the same thing about wild animals.)

'dominate' a 'worse lives' je uplne mimo, ale otazka konzistencie je primerana. Ako velmi je akceptovatelne utrpenie?

3. An intuitive response to wild animal suffering can be that cycles of predation and starvation are natural, and therefore they must be neutral morally. But what is natural is not necessarily what is good, for instance, humans will routinely use technology to remove diseases which are natural.

Toto je pre mna najslabsia cast argumentu (alebo najvtipnejsia). Appeal to nature je sice vacsinou blud, ale ak ho odmietneme a sucasne akceptujeme ze clovek aj tak vyrazne ovplyvnuje prirodne procesy, tak ak chceme byt konzistentni, treba zabranit utrpeniu nielen zvierat, ale aj ludi, a dalej je to asi jasne.

4. Underlying some of these principled arguments is the intuition that harmful acts, like killing livestock, are worse than harmful omissions, like failing to avert wild animal suffering. Consequentialists should reject these intuitions. It is not my goal here to convince non-consequentialists to abandon the act-omission distinction. However, I offer them a thought experiment to suggest that harmful omissions matter at least somewhat. Imagine you see a fire spreading in a forest and, while walking away from the fire, you see an injured fawn: a broken leg prevents her from fleeing. You carry a rifle and could instantly kill the fawn at no cost to yourself, preventing her from the extreme suffering of being burned alive. In this situation, for vegetarians who care about harm to animals, it is clear that it would be immoral to omit to act and allow wild animal suffering to happen. So the general principle that allowing wild animals to suffer is morally neutral cannot hold.
viac zabavy s tymto: https://plato.stanford.edu/entries/doing-allowing/

0000010107763757000635770006410608316594083208900832111908321264

1. Toto je ale fabulácia. Argument proti chovu zvierat obvykle stojí v tejto časti na tom, že o množení zvierat nemôže rozhodovať človek ale dotyčné zviera. Rovnako sa to týka aj ich pobytu v takýchto zariadeniach, kde sa opäť zdôrazňuje ich vôľa a snaha utiecť pri prvej príležitosti. S polemikou o tom, či je ich život hodný žitia a existencie vôbec, sa stretávam prvý krát.

2. No tu už sa ale dostáva do bodu abstrakcie bez kontaktu s realitou. Čo je v rámci etických abstrakcií určite zaujímavé, ale pre mňa nie veľmi relevantné. Thought experiments musia mať aj zakotvenie v realite, aby boli užitočné. Tu sa mi úžitok stráca. Realita sa tu začína lámať pri trhaní puta matka-dieťa, čo je jedno z najtraumatizujúcejších zážitkov a spomínané free range cows ich spolu s násilnou insemináciou zažívajú opakovane. Tu sa porovnávanie s wildlife javí byť neplatné, pretože pri jedných je potenciál mizerného života teoretickým pri druhých je garantovaný (a to ešte neskúša také odvážne veci ako porovnávať tú najrelevantnejšiu časť živočíšnej výroby, čo no množstva utrpenia - hydinu - ale vyberá tie, kde je ho z hospodárskych zvierat asi najmenej). Zároveň výtka chýbajúcej konzistencie je ale tiež pomerne mimo, pretože téma divožijúcich zvierat a potreby ich ochrany a starostlivosti o ne je pomerne živou témou, aj keď nie dominantnou. Konzistencia teda sa, aj keď to nie je práve v popredí.

3. Tu by si to ale žiadalo rozlišovať narušené a pôvodné habitaty. Tie narušené treba udržiavať v chode (čo je do určitej miery napríklad práca polovníkov, len nie v tej miestnej podobe), a tie nerušené, ktorým sa darí lepšie bez ľudských zásahov. Ale čo už je raz rozbabrané, treba zachraňovať.

4. No a tu sa dostávame k tomu, že jeho článok je pomerne zbytočný, pretože prináša abstrakciu niečoho, čo už je predmetom vecnej a v realite zakotvenej diskusie. V podstate na troch stranách vynašiel koleso. Akože ak to malo byť rétorické cvičenie, tak ok, ale inak v tom nevidím žiaden reálny prínos :)

000001010776375700063577000641060831659408320890083211190832126408321274

1. to je zaujimave, imo je pomerne bezny, napriklad (The consequentialist (utilitarian) argument)

alebo podobne:
I remember one time I took Aaron (Swartz) to the Boston vegetarian food festival to see a talk by Peter Singer who is an ethicist at Princeton who many people credit as the intellectual founder of the modern animal rights movement. Aaron went to ask Singer if we (humans) have an ethical obligation to keep animals from hurting each other?

As Aaron approached Singer, I sort of shrunk back a little bit. Embarrassed. The question just seemed, I don't know, “troll-ish” and I figured it would just annoy Singer. But, to my surprise, Singer sighed, thought for a bit, and said something like, “yes, if we can do it without causing more suffering in the process, I suppose we should.”

00000101077637570006357700064106083165940832089008321119083212640832127408321281

utilitarizmus je dobry len na mentalne pokusy to je cele na co je dobry

00000101077637570006357700064106083165940832089008321119083212640832127408321278

Hm, možno žijem v nejakej bubline, nebolo by to prekvapením.

No a áno, ono je celkom logické zaoberať sa aj životom wildlife, keď už raz doň je zasiahnuté. čo vo väčšine prípadov už je. Kam by sa ale ubrala Singerova odpoveď v prípade nedotknutého habitatu, je už otázne.