Re[2]: Computational Meta-Psychology [32c3] :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: Computational Meta-Psychology [32c3]
template:	4
parent:	Re: Computational Meta-Psychology [32c3]
owner:	al-caid
viewed by:
created:	17.08.2016 - 12:36:08

cwbe coordinatez:
101
63533
642373
2326477
8074273
8075207
8200706

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

moderna veda (kognitivna prinajmensom) historicky vzisla z filozofie prirody - teda premennych, pohyblivych dejov; uz Platon vsak postavil boha mimo prirodu, takze "vedecke badanie predmetu teologie" (napriek Spinozom, Schellingom a pod.) je protirecenie; ak vsak myslis "kontinentalne", teda za vedu povazujes aj vedu prava ci filologiu, tak potom je teologia daleko viac nez hladanie vhodnych metod

kazdopadne nevedel som to vo videu najst a nemam zial celu hodinu abych to hladal...

0000010100063533006423730232647708074273080752070820070608200993

veda aj viera vo vedecke vysvetlenie reality existuje len v ludskej mysli, takze je to jeden z mnohych deterministickych procesov v prirode v dogmaticky kondiciovanych mysliach, a nie ich vedome rozhodnutie

vysvetlovat vedcovi ze boh existuje je rovnako zbytocne ako vysvetlovat veriacemu ze ten jeho boh neexistuje

0000010100063533006423730232647708074273080752070820070608200708

Boh aj viera v neho existuje len v ludskej mysli, takze je to jeden z logickych predmetov skumania pre vedu ktora sa zaobera myslou a nie protirecenie.

000001010006353300642373023264770807427308075207082007060820070808200716

mozno len narazal na axiomu, ze vsetko existuje len v ludskej mysli, tzv univerzalny omni argument

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071608201711

vo fil. tradicii sa tomu hovori solipsizmus, byvalo to vsak skor postulatom (najma pri argumentovani proti prilisnemu stotoznovaniu vedy s empirickym poznanim) ako axiomou; fenomenologia s tym pracuje ako s vychodiskom: svet redukujes na seba a potom vytvaras formalne modely faktov

pre kogn.vedu to vsak je moznym nasledkom: vedec skuma formovanie myslienok a nepochybne narazi na komplexne problemy ako "1+1=2" alebo "boh", narazi na pluralitu, ludia si vysvetluju tieto veci rozne, jedni podla pouciek, ini jablckami atd.; bud potom zacne robit relativisticku antropologiu a la Boas (ako na Uni Wien), alebo bude egoista a zacne poisovat vlastnu mysel - potom je to vlastne poezia

000001010006353300642373023264770807427308075207082007060820070808200712

to je tvrdenie dogmatika

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071208200715

no presne tak som to ja myslel. ze chapanie boha z hladiska sociologie a neurovedy.

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071208200714

Je to tvrdenie cloveka ktory zatial nevidel nic co by dokazovalo opak. Mohli by sme to mozno nazvat skepticizmus. Dogmatizmus je vsak uplne mimo.

0000010100063533006423730232647708074273080752070820070608200708082007120820071408200718

dogmatizmus to je, ked sa vyjadris pozitivne, napr. "boh existuje ako myslienka" (resp. ..."a preto veda skumajuca mysel by sa nou mala zaoberat")

skepticizmus by bol, kebyze spochybnis take tvrdenie, alebo sa zdrzis usudku; ten je vsak, podla mna, vseobecne nekompatibilny s kogn.vedou, lebo ta sa snazi cez mysel vysvetlit vsetko

000001010006353300642373023264770807427308075207082007060820070808200712082007140820071808200733

Zdrzat sa usudku by mozno bolo na mieste keby slo o situaciu s roznou evidence, ale tu vsetko ukazuje jednym smerom. Bez ohladu na kognitivne vedy - ziadna veda hodna tohto slova neumiestnuje boha nikde inde. Skepticizmus je spochybnovat, ked niekto napise opak.

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071208200714082007180820073308200750

vyraz "evidence" neexistuje v slovencine

ono je odlisne, ked hovorime o "bohu ako predmete viery" a "bohu ako predmete teologie"; ked riesis koncept "boha" z hladiska kogn.vedy je to ine ako ked sa vyjadrujes k teologii, ktorej "bohom" moze byt napr. nejaky strom ci predkovia; veda neriesi "vsetko", napr. spravodlivost nejakeho zakona alebo opodstatnenost tvojej dogmy

0000010100063533006423730232647708074273080752070820070608200708082007120820071408200718082007330820075008200769

Veda samozrejme moze riesit spravodlivost zakona aj tvoje dogmy. Su veci ktore su pod jej rozlisovacou schopnostou, ale aj to treba najprv zistit a nie len povedat. To by bola totiz dogma, ako s tym platonom.

000001010006353300642373023264770807427308075207082007060820070808200712082007140820071808200733082007500820076908200784

podla mna si to protireci (nieco povies, a potom povies ze by si si to mal najprv zistit a potom o tom hovorit), ale tesim sa, ze si aspon ochotny sa o tom bavit <3

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071208200714082007180820073308200750082007690820078408200851

Ano, vedeckymi metodami je mozne stanovit, co je mozne stanovit a co nie.

00000101000635330064237302326477080742730807520708200706082007080820071208200714082007180820073308200750082007690820078408200786

V com si to protireci?

0000010100063533006423730232647708074273080752070820070608200708082007120820071408200718082007330820075008200760

to je to vecne nepochopenie ze boh sa neda vyvratit alebo skumat vedou pre veriacich
ze to je celkom odlisny vztah pre veriacich a aj keby veda prisla s niecim ako "vyvratenim ci dokazom boha" pre veriacich to je irelevantne