No vidis a tu je presne diera medzi vnimanim oddelenych problemov a snahou o vnimanie celostne. Viem ze za pouzitie slova celostne si zase zasluzim ironicku poznamku, ale nedalo mi.


Problem ockovania nie je oddelitelny od vsetkych konsekvencii, ktore ma nie len na spolocnost, ale aj na celu biosferu. Svet sa sklada z navzajom nadvazujucich retazovych reakcii a pokial nazves snahu o hladanie tychto nasledkou pseudofilzofiou, tak prosim. Ale dobre meno vedeckej metode tymto nerobis. Ja sa po nociach ventilujem na kyberii medzi pracou, takze velke mudro asi nie som schopny sformulovat, tie otazky su ale relevantne a nie ze nie. Alebo mi chces povedat, ze mnoztsvo ludi, spsob zivota ludi atd. nema vplyv na ekosystem? A ked ho ma, je to pseudofilozofia hladanie tychto vplyvov?

"to vsetko nie je realna snaha o riesenie nejakeho konkretneho problemu" - ignoracia sirsich suvislosti nie je snaha o riesenie problemu, ale zaplatanie podproblemu. na sirenie epidemii vplyva mnoho ekonomickych a socialnych faktorov: http://www.who.int/environmental_health_emergencies/disease_outbreaks/communicable_diseases/en/ . Zdoraznovanie ich riesenia voci plataniu nasledkov nie je realna snaha o riesenie problemu? Je nejaka vakcina dlhodobym a trvalym riesenim problemu epidemii? Keby sa teraz zaockovala cela populacia, vyriesilo by to tento problem? Na aku dobu bez dalsieho ockovania to ma zmysel? O 2 generacie by sme boli tam kde sme, alebo este vo vacsom riziku epidemii, pretoze migracia bude dovtedy pravdepodobne rychlejsia, koncentracia ludi na jednom mieste vacsia, slumy tiez rastu. Je naozaj riesenim vytvaranie "zavislosti" na spickovych technolgiach? Tieto otazky a diskusie o nich musi byt sucastou riesenia. Pokial tvrdis ze ockovanie je ultimatne riesenie a prijmes odpovede na tieto otazky od akejkolvek autority, tak neprijmas len tie objektivne fakty, ale aj niekoho nazorovy a hodnotovy system. A pokial su pre teba tieto otazky irelevantne, tak zial neviem co ti k tomu viac povedat.

"Je to stavanie sa do opozicie voci vsetkemu, co len vytvara dojem mainstreamu." - toto naozaj neviem kde tam vidis. ale ze naozaj. ak si tam vobec docital, skus sa este raz zamysliet nad tymto:

"preberat si medzi moznostami (alternativami) je sucast demokracie a vacsinova alternativa sa stane mainstreamom. tento vyber sa v case meni, tym padom je stale potrebne okrem mainstreamu udrziavat a kultivovat zmysluplne alternativy."
to, co je povazovane za mainstream je vysledkom vedomeho ci nevedomeho rozhodnutia mnozstva ludi, teda akasi vacsinova alternativa. jediny rozdiel medzi mainstreamom a ostatnymi alternativami je v principe len v mnozstve ludi zdielajucich dany nazor. a pre istotu zdoraznujem zase, ze hovorim o alternativach hodnotovych, filozofickych, ekonomickych, socialnych... proste veciach, ktore zavisia na nazore, nie na hard sciences. vo vacsine pripadov je pravdepodobne mainstream optimalne, alebo aspon suboptimalne riesenie, v inych to tak nemusi byt. to, ze je nieco masovo pouzivane a nejaky nazor masovo zdielany, neznamena, ze to dosahuje kvality aspon suboptimalneho riesenia.

napr. vypoveda predajnost hudby o jej kvalite? nie, vypoveda to o tom, ze vacsina sa rozhodla pre nieco, pricom je tu cele spektrum alternativ, ktore su lepsie ci horsie, okrem popu mas neskutocne dobry jazz aj grcajuce 10-sekundove noisecorove masakre. ty to vsetko nazyvas alternativou a predpokladas, ze su to vsetko kraviny a ze kazdy kto pocuva nejaky experiimentalny jazz to robi preto, aby bol sucastou alternativy. je siroke spektrum ludi a siroke spektrum muziky, niekto napriklad pocuva zo vsetkeho zaujimave veci a najde si0 aj v mainstreame nieco zaujimave a vobec z toho nema traumu. dufam ze tentokrat som trafil lepsiu metaforu ;)

"je to velmi realna a uchopitelna tema, ty len okolo toho chces robit "alternativu", o ktorej sa bavime" - toto zaa neviem odkial si zobral. ja som sa snazil povedat, ze veda je sice objektivna a vedecka metoda najlepsi sposob skumania hmotneho sveta, ale aplikacia vedeckych poznatkov je vo vsetkych oblastiach ludskeho zivota zalozena na hodnotach. a tie su relativne, neobjektivne a pokial viem, neuchopitelne vedeckou metodou. mozes robit statistiku moralnych hodnot (aj ked metodologiu si neviem takto narychlo vybavit), ale zasa zistis maximalne tak co je vacsinovy nazor a co su mensinove, nic viac. nic o ich kvalite, nic o ich potencali pre spolocnost.

este sa vratim na zaciatok: "Protest voci autorite spolocnosti" - a ktory vedecky vyskum priznava tej spolocnosti autoritu? je to akasi (takmer) konsenzom prijata hodnota. aky je objektivny dovod k podriadeniu sa spolocnosti? pochybujem...

ty si proste odmietas priznat, ze tvoje prijatie ockovania ako doleziteho pre spolocnost je zalozene nie len na objektivnych datach, ale aj na tvojich hodnotach, ktore si si bud vedome vybudoval alebo ti boli vstepene, nie su vedeckou metodou overitelne a teda je tazke vyhodnotit ako relevantnost tychto hodnot ako aj relevantnost alternativ voci nim.

a tak mas stale potrebu narazat do archetypu alternativca a vidiet ho za kazdym vyjadrenim nepriamo spochybnujucim tvoje hodnoty.

este mi kludne napis ako taram a pseudofilozofujem, uz som na to pri diskusiach s tebou zvyknuty ;)


don't take my kindness as a sign of weakness