Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
template:	4
parent:	Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
owner:	ooo
viewed by:
created:	02.04.2015 - 14:57:24

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7879929
7880068

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

nazyvas nesuhlas s GMO "konspiraciou" - a teda vychadzas z predpokladu ze o biosfere zeme vieme vsetko. Ja si myslim ze o biosfere zatial vieme velmi malo, preto by som si slovo konspiracia v tomto pripade odpustil a nechal si ho na temy v ktorych je veda nespochybnitelna - napr. na produkty ludskej cinnosti ako budovu WTC.

A ak by som aj veril ze dnesna veda dokaze odhadnut riziko impaktu GMO na biosferu pomerne dobre, beruc do uvahy silu mozneho impaktu, "pomerne dobre" mi skratka nestaci. Chcem uplnu istotu. Zhruba sa tu zhodujem s Precautionary principle od N.Taleba.

A este jedna poznamka k porovnavaniu "konspiracie" GMO s klimatickymi zmenami. Postavit ich na jednu uroven je logicky nezmysel z hladiska moznych dosledkov. Kym pri klime "konspiratori" riskuju ze sa zem stane pre ludi neobyvatelnou, pri GMO "konspiratori" riskuju akurat tak ekonomicke spomalenie. Naopak, kym pri klime veda riskuje ekonomicke spomalenie, pri GMO veda riskuje zachovanie zivota tak ako ho pozname prevazne v dosledku evolucie.
Klucom tohto rozporu medzi tvojim a mojim nazorom teda asi bude, ze ja pripustam ze veda sa moze mylit - a to specialne pokial ide o tak komplexny system akym je biosfera nasej planety.

00000101000635390006355600063998078799290788006807880487

nie nie. veda ma vzdy pravdu. teda ibazeby vedci dokazali ze je to cele inak. ale to nevadi, lebo vsak veda sa vyvija. to je pristup, ked mas vzdy pravdu a nemusis pritom moc rozmyslat ani obracat kabat. idealna pozicia na flejmovanie... :)

00000101000635390006355600063998078799290788006807880482

"pomerne dobre" mi skratka nestaci - zial, musi. v kazdej krajine mas niekolko invazivnych rastlin, ktore boli dovlecene trebars uz v stredoveku par cestovatelmi a teraz robia celkom problem (aspon nam sa to tak javi). alebo ako som pisal nizsie - existuje velke mnozstvo hybridov, ktore vznikli ovela vacsou ruletou ako GMO a nie su vobec testovane...

takze hovorit ze GMO je nieco nedostatocne preskumane je nieco ako hovorit ze USA su agresor. V podstate neklames, ale momentalne su ovela horsie veci, od ktorych to odtahuje pozornost.

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788006807880149

toto si vystihol

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113

- "nazyvas nesuhlas s GMO "konspiraciou" " - nie, to som nenapisal. napisal som, ze v spochybnovani vedeckeho konsenzu ohladom bezpecnosti GMO hraju dolezitu ulohu konspiracne teorie.

- "pri GMO "konspiratori" riskuju akurat tak ekonomicke spomalenie" - asi si necital ten clanok. uvadzam tam ovela vaznejsie dosledky, citoval som tam aj zopar mudrych ludi, ktori to tiez povazju za vazny problem:

"Viacerí odborníci uvádzajú, že výskum a použitie zlatej ryže v praxi dramatickým spôsobom spomaľujú a ohrozujú konšpiračné teórie a negatívne nálady, ktoré viedli až k ničeniu výskumných polí na Filipínach, prípadne k veľmi prísnym reguláciám, ktoré znemožňujú účinné použitie novej technológie na záchranu ľudských životov.

„Dezinformačná kampaň skupín zameraných proti GMO preukázateľne spomaľuje výskum a zavádzanie zlatej ryže,“ komentuje situáciu americký neurológ a popularizátor vedy Steven Novella. „V tomto prípade môžeme hovoriť o nezmyselnej strate mnohých ľudských životov, ktorá je dôsledkom nevedeckej ideológie.“

Ingo Potrykus, emeritný profesor švajčiarskeho Inštitútu pre výskum rastlín, je ešte priamejší: „Ak naša spoločnosť nebude schopná čím skôr oddémonizovať technológiu genetických manipulácií, história z nás urobí spoluvinníkov za smrť a utrpenie miliónov ľudí.

Obeťami nebudú ľudia, ktorí žijú v privilegovanej a dobre živenej Európe, odkiaľ pochádza antiGMO hystéria. Najviac postihnutí budú ľudia v chudobných častiach sveta.“

Technológia genetických manipulácií má potenciál pomôcť nielen ľuďom v rozvojových krajinách, ale aj prírode a životnému prostrediu. Podľa najnovšej metaanalýzy v magazíne PLoS One zavedenie modifikovaných plodín od roku 1996 znížilo používanie pesticídov o 37 percent, pričom zvýšilo poľnohospodárske výnosy o 22 percent."

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880719

"napisal som, ze v spochybnovani vedeckeho konsenzu ohladom bezpecnosti GMO hraju dolezitu ulohu konspiracne teorie" - kde take nieco existuje? Myslim "vedecky konsenzus ohladom bezpecnosti GMO".

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788071907880721

pisem o tom v clanku, dokonca este v jeho nezamknutej prvej casti

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078807190788072107880763

Nie.
Ako pise thunder nizsie, jedna sa iba o konstatovanie o sucasnom stave poznatkov o (v sucasnosti) pestovanych GMO plodinach.

Nemozes len tak zobrat tvrdenie a zovseobecnit ho.

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880719078807210788076307880765

tato filozoficka debata o bezpecnosti tu uz prebehla. ide ti o to? alebo mas zaujem porozumiet tomu, ze GMO potraviny, z ktorych ma polovica ludi paniku nie su o nic nebezpecnejsie (podla zaverov poprednych svetovych institucii) ako konvencne pestovane plodiny, ktore ludia denne konzumuju bez toho, ze by sa nad tym vobec zamyslali?

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788071907880721078807630788076507880831

GMO potraviny su (spon podla mojho nazoru) o rad nebezpecnejsie nez "tradicne" potraviny.
A nie kvoli vyslednemu produktu (clovek toho znesie pomerne vela), ale kvoli procesu ktorym vznikaju, a ktory moze potencialne napachat obrovske skody.

Tak ako u elektriny z vodnej a atomovej elektrarne (pravdepodobne:) nepoznas rozdiel,
ale proces jej vzniku za rovnocenny povazovat asi tiez nebudes.

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880481

"V tomto prípade môžeme hovoriť o nezmyselnej strate mnohých ľudských životov, ktorá je dôsledkom nevedeckej ideológie." - ehm, velmi silne slova. akoby ten problem s podvyzivou vznikol sam od seba a nikto zan nebol zodpovedny.

"história z nás urobí spoluvinníkov za smrť a utrpenie miliónov ľudí." - este silnejsie tvrdenie. toto by sa zrovna dalo vztiahnut na cely system a na utrpenie deti, ktore nam skladaju telefony atd (ale to je ofc v poriadku lebo vdaka nam maju aspon tu ryzu ze ano)...

"Obeťami nebudú ľudia, ktorí žijú v privilegovanej a dobre živenej Európe, odkiaľ pochádza antiGMO hystéria. Najviac postihnutí budú ľudia v chudobných častiach sveta." - zrazu aky zaujem o chudobne casti sveta, ked treba vyrabat nejaky produkt... naozaj hodne pokrytecke vyjadrenia.

Akoze chapem obhajobe GMO, ak ju beries ako mensie zlo voci dnesnemu polnohospodarstvu v podstate vo vsetkych ohladoch. Ale tieto emotivne manipulacie naozaj nie.

Ked umieraju ludia NIE JE to kvoli nedostatku GM plodin.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177

Ja len k prvej vete - ohladom bezpecnosti GMO ako celku vedecky konsenzus neexistuje (ani nemoze). Existuje len ku konzumacii v sucasnosti predavanych GM potravin.

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187

suhlasim s tym, ze konsenzus ohladom ludskeho zdravia je silnejsi a zahrna viac svetovych institucii. ale existuju vyjadrenia renomovanych institucii aj k pestovaniu plodin. samozrejme, su vzdy vyhodnotenim toho co sa v tejto oblasti odohravalo za posledne desatrocia. suhlasim, ze tento risk assessment nemoze zahrnat rizika moznych novych postupov alebo novych GM druhov atd. tie treba vzdy starostlivo skumat.

napr:

This publication reviews the last ten years of research projects launched under the Framework Programmes for research, technological development and demonstration activities, focusing on safety aspects of GMOs but also taking account of developments in the field over time. More than EUR 200 million has been invested through the Framework Programmes since the year 2001, developing agricultural management techniques for co-existence, tools for detection in and analysis of food and feed, and methods for risk assessment of GMOs, thus responding to the need of farmers, consumers, industry and policymakers.
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078801770788018707880198

Hej, napriklad vyjadrenie svetovej institucie WHO, ktora pred par dnami reklasifikovala glyfosat pouzivany pri pestovani GM plodin Monsanta ako potencialne karcinogenny, a EPA, ktora planuje obmedzit jeho pouzivanie v USA. Samo osebe to neznamena vela, ale pekne to ukazuje ze ten konsenzus nesmieme generalizovat.

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177078801870788019807880478

pockaj jednalo sa o glyfosat alebo konkretne roundup?
lebo glyfosat by mal byt pri spravnom pouziti podstatne bezpecnejsi ako vacsina herbicidov a hlavne sa za 2 tyzdne rozpadne. problematicke su skor stopove zlozky roundupu. ci? mas link, neviem googlit akosi...

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788047807880483

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078801770788018707880198078804780788048307880495

dik
v podvedomi by ma taky dokaz asi urcitym zvratenym sposobom tesil, ale:

"For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals."
To mi pride ako tie testy na karcinogennost marihuany, kde mysi zili niekolko tyzdnov neustale v ganjovom dyme.

Tu http://www.epa.gov/opp00001/chem_search/cleared_reviews/csr_PC-103601_30-Oct-91_265.pdf je sice popisana metodika a vypada celkom rozumne, otazne je, ci sa clovek vobec moze dostat za zivot k takemu mnozstvu gyfosatu pokial ho nevypije priamo (3-34 mg/kg/den).

Inac ta povodna studia je tusim z roku 99. Cize 16 rokov je glyfosat zahrnuty medzi moznymi karcinogenmi, akurat sa k tomu nevyjadrili, ti predstavitelia establismentu, voci ktorym ti konspiratori konspiruju :)

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177078801870788019807880478078804830788049507880736

Hej ved to som pisal hned na zaciatku ze to vela neznamena, zatial. Tak ale aspon sme uz postupili z 'je to bezpecne' na 'nie je to apokalypsa' :).

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788047807880483078804950788073608327428

co toto?
http://www.agris.cz/clanek/195816

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788047807880483078804950788073607880872

jj imho tieto jemne nuansy su v zaujme zachovania objektivity celkom dolezite.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177078801870788019807880478078804830788049507880500

nie je to sice primarne problem GM technologii, ale pouzivania pesticidov vobec, no ked sa to tu uz zacalo riesit, tak by som rad potvrdil tvoj odhad, ze to nie je ziadna apokalypsa:

“The IARC process is not designed to take into account how a pesticide is used in the real world – generally there is no requirement to establish a specific mode of action, nor does mode of action influence the conclusion or classification category for carcinogenicity.

“The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood. Exposure assessment in epidemiological studies on the effects of pesticides is notoriously difficult. Agricultural workers, the most commonly studied group, are almost never exposed to just a single pesticide and it is very difficult to establish cause and effect.

“The UK Committee on Carcinogenicity has evaluated possible links between pesticide exposure and cancer on several occasions. It has found little evidence for such a link. At most, the evidence was inconsistent and was considered insufficient to call for regulatory action.

“These conclusions of IARC are important and should be taken into account when evaluating these pesticides, but that must also take into account how the pesticides are used in the real world. In my view this report is not a cause for undue alarm.”
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-carcinogenicity-classification-of-five-pesticides-by-the-international-agency-for-research-on-cancer-iarc/

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788047807880483078804950788050007880506

este by som dodal ze je rozdiel medzi "how the pesticides are used" a "how the pesticides should be used", pretoze viem o odbornikoch, ktori striekaju bez ohladu na predpovede pocasia a donedavna prekracovali odporucane davky.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177078801870788019807880207

pockaj, ale WHO sa vyjadrovalo k moznym rizikam pesticidu (mozne riziko sa tyka ludi, ktori s nim prichadzaju do styku vo velkych mnozstvach, teda farmari a polnohospodari) a popri glyfosate preklasifikovala dalsie styri pesticidy, pricom vsetky sa pouzivaju aj v konvencnom polnohospodarstve. cize toto je problem moderneho polnohospodarstva a pouzivania pesticidov ako celku.

+ spoj si to s najnovsou meta-analyzou, ktora preukazala, ze:

On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788020707880214

Ale ak je to pravda (co je velke a neiste ak), tak jednoducho nie je mozne povedat ze pestovanie GM plodin spojenych s glyfosatom je bezpecne. Chapes, aj keby bolo jazdit autom bezpecnejsie ako motorkou, stale to nie je bezpecne.

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078801770788018707880198078802070788021407880220

ale bolo by to predsa len harm reduction

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880177078801870788019807880207078802140788022007880714

Kym sa skodcovia evolucne neprisposobia.
Kym sa na drh nedostane nejaky nepodarok, ktory zlikviduje ekosystem pol planety.
Kym ...

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788017707880187078801980788020707880214078802200788071407881012

and the business goes on :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078801770788018707880198078802070788021407880218

aha, v takomto zmysle ano, preto vacsinou tie zavery tie institucie formuluju tak, ze: "nie je nebezpecnejsie ako pestovanie konvencnych plodin."

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880156

celá táto debata je úplne o ničom. geneticky modifikované plodiny sa pestujú velmi krátko na to, aby sa dal posúdiť komplexný vplyv na biosféru.

prečo vyrábajú gmo plodiny odolné voči herbicidom? že by preto aby ten herbicid mohli viacej predávať? prečo nevyrobia plodinu, ktorej by nevadil plevel? na tom by nezarobili.

prečo vyrábajú terminator seeds, že by preto aby od nich farmári každý rok museli kupovať? prečo nevyrobia radšej rastliny, ktoré by mali viacej plodov a tým pádom aj viacej semien. lebo by nezarobili na tom tolko ako na terminator seeds, ktoré ďalším rokom nemajú semená.

prečo riešia problém hladu v nerozvinutom svete výrobou gmo produktu, ktorý ich akože nasýti a neriešia problém. nerozvinutú infraštruktúru, politickú nestabilitu, slabú vzdelanosť, atď.
prečo riešia príznaky a vyrobia akože riešenie ktoré je velmi pravdepodobne nestabilné a neisté a neriešia koreň problému? žeby preto že by na tom nezarobili?

takéto veci ťa nenapadli pri tvojich úvahách?

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788015607880477

Nie som fanda GMO s politickych dovodov, ale pises tu viacero blbosti.

"geneticky modifikované plodiny sa pestujú velmi krátko na to, aby sa dal posúdiť komplexný vplyv na biosféru" - v podstate denne vznikaju nove hybridne odrody pod vplyvom mutagenov, ktore nepodliehaju ani zdaleka takemu testovaniu ako GMO a ktore uz sposobili niekolko superplevelov (napr. repka odolna voci herbicidom kriziaca sa s plevelmi z celade brasicae). toto su veci bez genetickej modifikacie, ktore su daleko nebezpecnejsie.

"prečo vyrábajú gmo plodiny odolné voči herbicidom?" - pretoze cele polnohospodarstvo je zalozene na ne-biotopovom pestovani, teda pestovani nepovodnych druhov na konkretnych biotopoch a zaroven na kazdorocnom obracani zeme. plevely su regulacny mechanizmus ekosystemu. takze regulacia plevelov je jedna z hlavnych uloh polnohospodarstva odkedy existuje. a obzvlast odkedy boli odstranene prirodne bariery v krajine a skodci sa neobmedzene siria kam vietor zavanie.

"prečo nevyrobia plodinu, ktorej by nevadil plevel? na tom by nezarobili." - takych plodin je kopa, ale ludia zial chcu jest psenicu, ryzu atd. a ver tomu, ze by zarobili. a dokonca boli aj pokusy s tym, ze dane rastliny vylucovali alelopaticke latky, ktorymi rast plevelov spomalovali. popravde z tohto mam vacsi strah ako z cieleneho pouzitia herbicidov.

"prečo vyrábajú terminator seeds, že by preto aby od nich farmári každý rok museli kupovať?" - u hybridov ti nevadi, ze nemozes pouzit vypestovane semena? lebo uz par rokov pred GMO vacsinu zeleniny co kupis je hybridna.
dalsia vec su licencie a ochrana dusevneho vlastnictva. s tym sice nesuhlasim ale v ramci dnesnej komodifikacie informacii to chapem.

"a neriešia problém. nerozvinutú infraštruktúru, politickú nestabilitu, slabú vzdelanosť" - aspon s tymto suhlasim, zlata ryza je naozaj len chaba zaplata na ovela vacsie problemy.

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788006807880113078801560788047707880590

k prvému odseku:
áno vznikajú, až na to, že vznikajú prirodzene - tým, čo genetický materiál rastliny "dovoluje". kríži sa s podobným. a nie s génom ryby alebo baktérie, ako v prípade gmo.

k druhému odseku, o permakultúre si asi nepočul čo?

k tretiemu, ne rasliny, ktoré by potlačovali plevel, to je bordel rovnaký ako skrížiť to s génom ryby. ale rastliny, ktorým by plevel nevadil. také by mali vyrobiť, aby sa znižovala spotreba herbicidov a ne že spravia rastlinu odolnú voči herbicidu (glyfosfátu) a potom ho striekajú hlava nehlava. mimochodom glyfosfát bol vedcami spojený s vyšším výskytom rakoviny.

štvrtý, na terminator seeds je hovadina, že si nemôžeš do ďalšieho roka nechať semená a tie potom zasadiť, čo u hybridov získaných krížením neplatí, síce sa už neprejaví pôvodná recesívna alela, ale použíť to môžeš znova. to mi príde divné a sebecké od tým firiem čo takéto terminator seeds vyrábajú. ak by im išlo o nasýtenie chudobného sveta, tak toto by nespravili. práve naopak - vytvorili by plodiny, ktoré by mali väčšie výnosy a teda viacej semien použitelných aj do ďalších rokov.

posledný odsek. celé gmo šialenstvo je v princípe o tom istom. tvária sa že im ide o nasýtenie sveta. keby im išlo o to, vyprodukovali by rastliny, ktoré majú väčšie výnosy, čo sa im teda pokial dosť dobre viem nepodarilo. práve naopak - rasliny odolné na herbicidy umožňujú používanie herbicidov, často aj nadmieru a to vysiluje pôdu z dlhodobejšieho hladiska tak znižuje výnosy. je to akokeby niekto vyriešil bolesť zo zlomeniny tým, že podá väčšiu dávu anestetika, namiesto vyliečenia tej zlomeniny. nezmysel úplný teda.

0000010100063539000635560006399807879929078800680788011307880156078804770788059007880637

"až na to, že vznikajú prirodzene" - keby vznikali "prirodzene", potomstvo by bolo plodne a STABILNE. ale vznikaju zial pod vplyvom radiacie a potobne. http://en.wikipedia.org/wiki/Mutagen ak je toto prirodzene tak neviem.

"o permakultúre si asi nepočul čo" - dakujem za opytanie, som predseda zdruzenia Permakultura CS na Slovensku, par rokov zahradnicim a o par mesiacov sa stahujem na svoj pozemok, kde planujem rozbehnut farmu a teda intenzivne studujem tendo topic. to nic nemeni na tom, ze aktualne polnohospodarstvo je zalozene na potlacani burin a ze bojujeme s tym vyvinut alternativny system, ktory by dokazal vyprodukovat rovnake mnozstvo kalorii na hektar ako kukurica s dostatocnou diverzitou, aby sa to dalo rozumne zbierat atd.
ale ak odsudzujes cele polnohospodarstvo za to ako funguje, to sa zhodneme. alternativy voci tomu sa ale dostavaju do popredia pomaly a to tempo je uplne v poriadku, pretoze farma zalozena na stromoch, kroch a trvalkach je v plnej produkci po 10-15 rokoch od zalozenia... u nas je permakultura cca 19 rokov (cize este sme v podstate v pionierskej faze, v ktorej sa vacsina aj tak zaobera polookrasnymi mestskymi zahradami), takze este chvilu potrva kym budeme moct povedat: mame relevantnu ekonomicky i ekologicky udrzatelnu alternativu, ktoru mozte ako farmar zacat pouzivat.

"ale rastliny, ktorým by plevel nevadil" - no to by ma zaujimalo ako si predstavujes. plevel ubera rastlinam vodu, svetlo i ziviny. proste ich potlacis, alebo s nimi rastlina bojuje o zakladne zdroje. ako som pisal su rastliny ktorym to nevadi, ale z rakytnika a sipiek sa nenajeme. orech napriklad ma velmi vyhodnu produkciu kalorii, ale zial robi presne ten "bordel". neviem ci si bol niekedy pod vacsim orechom alebo na orechovej farme.

"aby sa znižovala spotreba herbicidov a ne že spravia rastlinu odolnú voči herbicidu (glyfosfátu) a potom ho striekajú hlava nehlava" - no a keby si nestaval na youtobych videach ale vyskumoch, dozvedel by si sa, ze herbicidy pouzivane davno pred GMO boli ovela silnejsie karcinogeny a pouzivali sa ovela viac. takze v skutocnosti jednou dobrou aplikaciou glyfosatu sa da predist mnohym striekaniam konvencnym herbicidom. to o karcinogennosti glyfosatu sa riesi inde v tejto diskusii, ak ta to zaujima, preskrolluj.
ja by som ho nepil a rad by som bol keby sme predisli jeho pouzivaniu, ale z ostatnych pouzivanych veci je to to najmensie zlo (pokial sa pouziva podla pribaloveho letaku, ale to uz sa da otravit vsetkym ze ano)

"použíť to môžeš znova" - mozes ale je ti to prevazne k hovnu. obzvlast ked si farmar a na tvojom vynose a kvalite produktu zavisi tvoje prezitie.

"to mi príde divné a sebecké od tým firiem čo takéto terminator seeds vyrábajú" - neviem o tom ze by niekoho nutili

" ak by im išlo o nasýtenie chudobného sveta, tak toto by nespravili" - nasytenie chudobneho sveta je cisty marketing. ak by im islo o nasytenie chudobneho sveta tak peniaze investovane do vyvoja, do boja s GMO-labeling aktivistami a podobne, by investovali do rozvoja permakultury a jej aplikacie v kritickych oblastiach. ale snad necakas od nejakeho koncernu ze bude hajit ine ako vlastne financne zaujmy. Gates vo volnom case pusta peniaze do "humanitarnej pomoci", niekomu pomoze, ale tiez je velka cast z toho bludne self-promo. ale to nie je argmentom proti windows. tym argumentom je, ze je to nekvalitny poloplagiat. tak argumentom proti GMO nemoze byt to, ze tie technologie su nastavene tak, ze vytvaraju zisk pre vyrobcu.

no a dalsia vec je prave to zabranovanie vzniku superplevelov. na jednej strane je histeria okolo vzniku superplevelov, na druhej strane nasledna kritika sterilnych rastlin...

"tvária sa že im ide o nasýtenie sveta" - ano, to je prestreleny marketing, ale nevypoveda to nic o technologii ani o konkretnych produktoch.

"vyprodukovali by rastliny, ktoré majú väčšie výnosy" - ale ved to robia. niekde tu boli vlozene statistiky. samozrejme ocakavat zvysene vynosy pri pestovani monokulturne je naivne, no aj tak udajne o 20% stupli vynosy pri pouzivani GMO (predpokladam ze to ani tak nebol narast vynosu ako minimalizacia straty).

"používanie herbicidov, často aj nadmieru a to vysiluje pôdu" - nie, monokulturne pestovanie vysiluje podu, nevracanie organickeho materialu do pody ju vysiluje, obnazena poda podliehajuca erozii ju vysiluje. pouzivanie herbicidov moze zanechavat rezidua v plodoch alebo mozu byt vyplavene do tokov, kde likviduju ryby i obojzivelniky a nasledne sa dostat az do zdrojov pitnej vody. a v tomto zmysle je glyfosat najmensie zlo zo vsetkeho co je na trhu a pouziva sa v konvencnom polnohospodarstve. tak isto vsetky zakladne dovody vysilovania pody vyplyvaju z konvencneho polnohospodarstva bez zavislosti na GMO. Dokonca viem o pripade pestovania soje, kde GMO + glyfosat sposobili zvacsenie objemu podneho zivota, kedze mohla byt vysiata sucasne soja i cover crop, ktory bol nasledne po postriekani glyfosatom pouzity ako mulc a "krmivo pre dazdovky".

"často aj nadmieru" - co je miera? ked niekto pouziva herbicid bez ohladu na pribalovy letak, je to chyba farmara, nie herbicidu. a ako som niekolko krat pisal - napriklad vacsina organofosfatov su daleko horsie ako glyfosat, alebo take par rokov zakazane DDT, ktoreho rezidua sa v pode nachadzaju aj po 20 rokoch je oproti 2-tyzdne sa rozpadajucemu glyfosatu celkom maso.

"z dlhodobejšieho hladiska tak znižuje výnosy" - to robi cele konvencne polnohospodarstvo a ako som pisal, GMO je technologia ktora MOZE byt pouzita aj na jemne zvratenie tohto stavu

"je to akokeby niekto vyriešil bolesť zo zlomeniny tým, že podá väčšiu dávu anestetika, namiesto vyliečenia tej zlomeniny." - toto je pekna veta a suhlasim. akurat si nemyslim ze je to az taka blbost. ked nie je chirurg pritomny a treba na neho cakat, anestetikum sa moze hodit. alebo v pripade urazu, na ktory sa liecebna metoda zatial iba testuje.

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880068078801130788015607880477078805900788063707880646

ktory bol nasledne po postriekani glyfosatom pouzity ako mulc a "krmivo pre dazdovky".

ja ti neviem či chcem kŕmiť dážďovky glyfosfátom, a ony to potom vylúčia a zase je to v pôde a vysaje to rastlina a zase celé dokola. a rastliny my zjeme. raz som čítal o teste, kde zistili že velká časť ludí mala v tele glyfosfát. znižuje plodnosť a prechádza aj do materinského mlieka. v pohode ne?
karma je v tomto prípade sviňa.

anestetikum sa moze hodit. alebo v pripade urazu, na ktory sa liecebna metoda zatial iba testuje.

čoby testuje. predchemické polnohospodárstvo tu je predsa od počiatku ludstva pomaly. tak neviem o čom to hovoríš. či snáď sa pred 200-300 rokmi pestovalo s chémiou? tento argument nemám rád teda. liečebná metóda, povedalo to aj OSN mimochodom - "UN Report Says Small-Scale Organic Farming Only Way to Feed the World" , je bio polnohospodárstvo. a ešte spojené s permakultúrou ktorá podporuje krajinu, nie ju vysiluje. neviem o akom gmo pestovaní to hovoríš čo podporuje pôdne organizmy, ale ja som práveže počul že to pôdne mikroorganizmy zabíja úplne.