mozno si tu zodpovednost prilis spajas s nejakou formou trestno-pravnej zodpovednosti. ja som to myslel skor v tej rovine, ze clovek si v zivote moze zvolit rozne pristupy k veciam, rozne hodnoty a za tuto volbu ma byt zodpovedny. pred sebou samym aj pred druhymi.

skusim opat priklad jedenie masa/vegetarianstvo - niekto si vyberie za svoju obzivu predaj masa. nie je to v rozpore so zakonom, nikto mu to nemoze zakazat, ale zaroven moze byt konfrontovany s nazorom inych ludi, ktori to povazuju za neeticke. je na nom ako sa s tym vyrovna, ale mal by si uvedomit svoju zodpovednost. teda prijat fakt, ze rozhodnutie predavat maso/nepredavat maso je jeho vlastne rozhodnutie a to rozhodnutie ma iste dosledky. jednak sa s nim musi vediet vyrovnat on sam a jednak moze vyvolat urcitu reakciu ostatnych ludi.

slovo "zodpovedat sa " chapem v prenesenom vyzname ako "odpovedat", teda odpovedat na otazky svojho svedomia, alebo na otazky inych ludi. zodpovednost spociva v tom, ze iba on a nikto iny nemoze na tie otazky zodpovedat. neviem ci sa zrozumitelne vyjadrujem, ale ide o to, ze ked sa v Panta Rhei rozhodli, ze budu zarabat na popularite Zem a Vek je to urcite rozhodnutie s etickymi dosledkami rovnako ako ked sa Artforum rozhodlo nezarabat na tom. aj jedni aj druhi ucinili nejaku volbu a obaja by mali prijat zodpovednost za jej nasledky.

ale inak uznavam jednu vec - tu pasaz o bojkote som naozaj mohol vynechat. nie preto, ze by to nebolo spravne bojkotovat panta rhei, podla mna je to spravne. ale uvedomil som si, ze som zbytocne ten clanok posunul do takej aktivisticko-bojovnej roviny a dal som niektorym ludom zamienku na to, aby zacali kricat cosi o cenzure atd.