Re[9]: Zem a Vek nebezpečných konšpirácií :: six billion people can be wrong


node:	Re[9]: Zem a Vek nebezpečných konšpirácií
template:	4
parent:	Re[8]: Zem a Vek nebezpečných konšpirácií
owner:	killya
viewed by:
created:	26.09.2014 - 13:00:22

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7710996
7711493
7711518
7711533
7711711
7711729
7711736
7712218
7712258
7712268

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

s tym suhlasim, matus. ale teraz odbacas a zahmlievas, pretoze s tymto ja problem nemam.
mam problem s tym, ze nejaku (povedz mi teda aspon aku) zodpovednost prisudzujes predavacovi knih.
toto je ten problem.
problem nie je v tom, ze ako zakaznik si mozes vybrat, ze budes bojkotovat nejaky podnik.
ani nie je problem v tom, ze ako clovek s urcitymi hodnotami budes ostatnym odporucat, aby ten podnik bojkotovali tiez.
problem je v tom, ze ako clovek s urcitymi hodnotami tvrdis, ze niekto nesie nejaku zodpovednost preto, lebo predava produkt, ktory nie je nijako zakazany, nicim specialny a hlavne ho predava -kazdy si moze slobodne vybrat, ci si ho kupi alebo nie. kde je zodpovednost? a za co je zodpovednost?

000001010006353900063556000639980771099607711493077115180771153307711711077117290771173607712218077122580771226807712819

mozno si tu zodpovednost prilis spajas s nejakou formou trestno-pravnej zodpovednosti. ja som to myslel skor v tej rovine, ze clovek si v zivote moze zvolit rozne pristupy k veciam, rozne hodnoty a za tuto volbu ma byt zodpovedny. pred sebou samym aj pred druhymi.

skusim opat priklad jedenie masa/vegetarianstvo - niekto si vyberie za svoju obzivu predaj masa. nie je to v rozpore so zakonom, nikto mu to nemoze zakazat, ale zaroven moze byt konfrontovany s nazorom inych ludi, ktori to povazuju za neeticke. je na nom ako sa s tym vyrovna, ale mal by si uvedomit svoju zodpovednost. teda prijat fakt, ze rozhodnutie predavat maso/nepredavat maso je jeho vlastne rozhodnutie a to rozhodnutie ma iste dosledky. jednak sa s nim musi vediet vyrovnat on sam a jednak moze vyvolat urcitu reakciu ostatnych ludi.

slovo "zodpovedat sa " chapem v prenesenom vyzname ako "odpovedat", teda odpovedat na otazky svojho svedomia, alebo na otazky inych ludi. zodpovednost spociva v tom, ze iba on a nikto iny nemoze na tie otazky zodpovedat. neviem ci sa zrozumitelne vyjadrujem, ale ide o to, ze ked sa v Panta Rhei rozhodli, ze budu zarabat na popularite Zem a Vek je to urcite rozhodnutie s etickymi dosledkami rovnako ako ked sa Artforum rozhodlo nezarabat na tom. aj jedni aj druhi ucinili nejaku volbu a obaja by mali prijat zodpovednost za jej nasledky.

ale inak uznavam jednu vec - tu pasaz o bojkote som naozaj mohol vynechat. nie preto, ze by to nebolo spravne bojkotovat panta rhei, podla mna je to spravne. ale uvedomil som si, ze som zbytocne ten clanok posunul do takej aktivisticko-bojovnej roviny a dal som niektorym ludom zamienku na to, aby zacali kricat cosi o cenzure atd.

00000101000635390006355600063998077109960771149307711518077115330771171107711729077117360771221807712258077122680771281907712851

predavac masa -masiar, je (mal by byt) specialne vyuceny na predaj masa. jeho zodpovednost (v zmysle, akom to slovo ponimas ty) teda zacina este pred zacatim predavania, ked sa rozhodne za co sa vyuci.

predavac knih je predavac so zmiesanym tovarom, nespecializuje sa na predaj Z&V a inych publikacii od autorov, ktori tam prispievaju. to, ze predava Z&V je dovodom toho, ze je po tom dopyt a on ako predajca nanho musi reagovat a musi ho uspokojovat, aby mal profit a mohol vyzit.

pred nejakym svedomim ci moralkou je vzdy profit, moralka alebo svedomie ti nezaplati ucty. dokazom nie su len "nemoralni" predavaci knih, ale kazdy jeden jedinec v kapitalizme. co robis ty, je povysovanie moralky a nejakych hodnot nad najzakladnejsiu cinnost v kapitalizme, akumulovat kapital. nadstavbu typu moralka alebo svedomie (v akomkolvek kontexte, moze to byt eko, vege, pozitivny pristup k zakaznikovi) riesi clovek nachadzajuci sa v kapitalizme az po tom, co uspokoji zakladnu potrebu, akumulovat kapital. ked ho ma dostatok, moze zacat rozmyslat nad nadstavbovymi vecami, lebo si to moze dovolit.

ale v pohode, to je uz debata o moralke a svedomi. dakujem, ze si mi objasnil druh zodpovednosti, aku nesie predavac za predavanie Z&V. ja som ju nebral ako trestno-pravnu, pochopil som to tak, ze predavac je svojim dielom zodpovedny za to, ze z cloveka citajuceho Z&V sa stane typ cloveka, ktory nemas rad, resp. ktory kritizujes v clanku, co je imho bullshit.

ten bojkot PR je imho koser, ako zakaznik mas pravo bojkotovat a ako slobodny clovek mas pravo vyjadrit svoj nazor -odporucit bojkot. navyse to aj nejako (doraz na nejako, ale to je len osobny nazor) odovodnujes. cenzura by bola, keby si volal po zakaze a to zatial nerobis. imho ludia uznavajuci slobodu prejavu ti to zazlievat nemozu a mali by byt vdacni aj za negativny feedback. mozno vznikne odpoved zo strany Z&V, ktora bude mat argumentacne navrch a prave vdaka tvojmu clanku sa im rozsiri ich citatelska zakladna.

0000010100063539000635560006399807710996077114930771151807711533077117110771172907711736077122180771225807712268077128190771285107712897

v poriadku, myslim, ze sa rozumieme. len by som dodal - rozhodnutie Artfora nepredavat ZaV dokazuje, ze je mozne aj v kapitalizme povysit hodnoty nad zisk. resp. v pripade, ze existuje dost zakaznikov, ktori su schopni take rozhodnutie ocenit, to vlastne ani nemusi znamenat stratu.

000001010006353900063556000639980771099607711493077115180771153307711711077117290771173607712218077122580771226807712819077128510771289707712899

jj, to rozhodne.
spoliehat sa ale na to, ze tvoj postoj oceni tolko ludi, ze ti to vykompenzuje usly zisk z pripadneho predaja Z&V je risk, ktory sa niekomu moze zdat velky (alebo nejako signifikantny).