Re[2]: 24.08.2014-16:00:36 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: 24.08.2014-16:00:36
template:	4
parent:	Re: 24.08.2014-16:00:36
owner:	Thunder Perfect Mind
viewed by:
created:	24.08.2014 - 21:22:00

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7681853
7682050
7682058

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

To ma aku suvislost s clankom ktory hovori o terapiach ktore nefunguju?

0000010100063539000635560006399807681853076820500768205807682065

What is needed, say Gorski and Novella, is science-based medicine rather than evidence-based medicine.

táto veta ma zaujala

000001010006353900063556000639980768185307682050076820580768206507683320

rozdiel medzi science-based a evidence-based je v tom, ze u science-based existuje nieco ako "prior plausibility", teda ze pre nejaky postup je predpoklad, ze povedzme na zaklade nejakych chemickych vlastnosti pouzitej latky to bude fungovat.

napriklad povedzme ze je tu hypoteza ze aspirin bude dobry na sekundarnu prevenciu srdcovocievnych ochoreni. Aspirin obsahuje kyselinu salicylovu, ktora znizuje zapal, a preto mame dovod predpokladat, ze aspirin moze fungovat pre nas ciel

na druhej strane akupunktura vraj funguje preto, lebo robi nieco na urovni meridianov, povedzme ze odopchava čchi. lenze čchi ani meridiany nikto este nevidel. Nemame tu prior plausibility a preto je v reci science-based mediciny nevelmi pravdepodobne, ze samotna akupunktura naozaj funguje

no a problem so studiami je okrem ineho aj ten, ze tych studii je kopec. konkretne pre akupunkturu su tie, co vychadzaju pre nu dobre vacsinou z Ciny. su samozrejme aj take, co ukazuju opak, a tie su zvycajne ovela lepsie po metodologickej stranke. takze na prvy pohlad najdes take aj take studie a beznym ludom nie je problematika na prvy pohlad jasna (a este je to cele skomplikovane placebo efektom, s ktorym su taketo teatralne alternativne veci spojene)

obdobne su na tom v podstate vsetky alternativne metody. navyse si nemyslim ze existuje nieco, co naozaj funguje, je to "tradicne" alebo "alternativne", co nebolo potvrdene alebo prijate

a ano suhlasim ze je to zrejme predcasny zaver
mozno mali radsej povedat ze pre homeopatiu, akupunkturu, reiki, atd, (uzavrety, presne specifikovany zoznam veci, pre ktore to plati) existuje dost vela studii, kvalitnych, ktore spolocne s nedostatkom prior plausibility nam davaju dostatok sebavedomia na to, aby sme upustili od dalsich zbytocne drahych studii ("Such research only serves to lend legitimacy to otherwise dubious practices").

000001010006353900063556000639980768185307682050076820580768206507682349

inak povedane, hladas presne latku, o ktorej uz vopred vies, ze funguje. napriklad vitamin C, chces ho syntetyzovat. vies aku ma strukturu a teda laboratorne ho chemici vyrobia presne taky isty, ako je prirodny.
na trial testoch uz len zistis, ci je vsetko ok - napriklad ci sa cisty vitamin vo forme tabletky rozpadne este pocas skladovania, ci ho vobec dostanes do zaludka lebo uz v hrdle moze drazdid atd. az zistis, ze aj ta forma tabletky je ucinna a nema vedlajsie efekty a ides do predaja.
to je scientific, lebo dopredu vies co chces.

potom je ten "evidence-based", kde sice vies ze chces najst liek na rakovinu ale ani zdaleka nevies, co ma obsahovat. a tak ides brute force - zoberes vsetky mozne latky co najdes na nejakej plesnivej hube, lebo je to trendy. kazdu jednu tuto latku potom skusas na mysiach dokola jak debil, aby si na konci prehlasil, ze to nie tie plesne na hribe, ale ten sliz slimaka co tam bol ma ucinkovat. a tak ides vyzbierat polku slimakov z pralesa, aby si zistil, ze mozno nie ten slimak ale ine latky mozu fungovat.

00000101000635390006355600063998076818530768205007682058076820650768234907682543

Myslim ze to nie je uplne presne. To prve co popisujes je rational drug design, kym to druhe je sice trial-and-error ale stale s pouzitim vedeckej metody (a vela starsich liekov vzniklo takto podobne). Inak rational drug design ani zdaleka nezarucuje ze vysledna latka bude ucinna a uz vobec nie ze nebude skodliva.

Podla mna to co im prekaza je ten pristup, ze homeopatia a podobne sarlatanske vymysly by vlastne boli 'ucinne' keby zafungovali v nejakej studii (co sa masivne zneuziva tym ze sa studie zmanipuluju) pricom kedze tie terapie nemaju ziadne vysvetlenie preco by mali fungovat tak jednoducho nemozu byt ucinne. Ale to je ako som pisal pomerne kontroverzny zaver.

0000010100063539000635560006399807681853076820500768205807682065076823490768254307682591

preto som sa na začiatku pýtal: predpokladám, že nie celá čínska medicína (neviem o tom nič) bude čistý výmysel, a sú tam zrejme veci, ktoré sú účinné, avšak západná medicína ich nemá zmapované ?

myslím, že aj očkovanie takto prišlo na svet: bolo najskôr len evidence-based, ale až potom science-based; napriek tomu sa používalo na liečbu; alebo ďalší príklad, sterilné prostredie pri chirurgii, tiež najskôr evidence-based;

samozrejme, sú tu riziká, že rôzne skupiny budú zneužívať túto reťaz rôznymi spôsobmi, a pretože neviem, koľko je využiteľných vecí, ktoré sú účinné, ale západná medicína ich nevie popísať, nie celkom by som a priori zavrhol evidence-based postupy aplikované na účinné veci bez science (zatiaľ);

000001010006353900063556000639980768185307682050076820580768206507682349076825430768259107682599

Neviem ci je v cinskej alebo inej ludovej medicine este nieco co funguje a nie je zmapovane. Od 50. rokov sa robili masivne vyhladavania ucinnych latok pod kazdym kamenom a zname ludove postupy boli prilis zjavny ciel aby sa tomu vyhli.

Druha vec je ze aj dnes su lieky ktore funguju ale nevie sa presne ako a na druhej strane latky ktore by 'mali' fungovat ale nevie sa tak uplne presne preco nefunguju. A farmafirmy s netransparentnymi studiami...